Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 04АП-20/18

г. Чита

07 июня 2018 г.

Дело N А58-2776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Мичила Еримеевича о включении в реестр должника требования в размере 17 639 550 руб. по делу N А58-2776/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ОГРН 1061435031734 ИНН 1435170352, адрес: 677008, г. Якутск, переулок Вилюйский, 20,1) (суд первой инстанции: судья Подколзина В.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (далее - ООО ПФ "Чаран", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Мичил Еримеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 17 639 550 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года требование индивидуального предпринимателя Сидорова Мичила Еримеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ "Чаран" в размере 17 639 550 руб.

С определением суда от 07.12.2017 не согласилось ООО "Меркурий" и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд произвел формальную проверку документов, представленных кредитором в обоснование требования. Факт выполнения работ на значительную сумму подтвержден двумя документами, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора реальной возможности выполнения работ в большом объеме не представлены. Кроме того, ООО "Меркурий" не было извещено о рассмотрении требования кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

От кредитора ООО "СУ-98" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сидоров М.Е. (субподрядчик) и ООО Производственная фирма "Чаран" (подрядчик) заключили договор субподряда N 07/04-15 от 29.04.2015, в соответствии с которым Сидоров М.Е. принял на себя обязательство осуществить общестроительные работы на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Партизан Намского улуса", а ООО ПФ "Чаран" обязалось принять результат работ и оплатить их.

Субподрядчик принятое на себя обязательство по договору исполнил на общую сумму 19 639 550 рублей, в подтверждение чего представлены в материалы обособленного спора справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2015, N 2 от 15.07.2015, N3 от 10.12.2015.

ООО ПФ "Чаран" обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем Сидоров М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьями 16, 32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, требование Сидорова М.Е. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29.04.2015 Сидоров М.Е. представил копии: справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2017, от 11.09.2015, от 10.12.2015 на общую сумму 19 639 550 руб.; актов о приемке выполненных работ от 15.07.2015, от 10.12.2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, из которого следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В качестве документальных возражений по вышеуказанному требованию кредитором ООО "СУ-98" представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

Так согласно государственного контракта от 26.12.2014 на строительство объекта "Школа на 165 учащихся в с. Партизан Намского улуса", подрядчиком указанного объекта указано ООО "Адгезия".

Предъявляя указанное требование Сидоров М.Е. в подтверждение обоснованности своего требования также представил договор субподряда от 29.04.2015 на строительство объекта "Школа на 165 учащихся в с. Партизан Намского улуса", где ИП Сидоров М.Е. является субподрядчиком, а ООО ПФ "Чаран" подрядчиком.

При этом доказательств того факта, что ООО ПФ "Чаран" имело заключенный в установленном законом порядке договор подряда относительно указанного объекта с ООО "Адгезия" не представлено. Доказательств изменения сторон в государственном контракте на строительство вышеуказанного объекта также не представлено.

Учитывая возражения, заявленные кредиторами при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции относительно действительности выполнения работ Сидоровым М.Е. именно на нем согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обратного.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя обоснованность требования кредитора, при наличии возражений кредиторов относительно мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договору подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ, наличие задолженности, в том числе документы бухгалтерского учета.

Как указано пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя определение апелляционного суда, Сидоров М.Е. в подтверждение реальности выполненных работ, в частности наличия у Сидорова М.Е. материально-технической базы для выполнения субподрядных работ - необходимого оборудования, работников, приобретение стройматериалов, исполнительской документации, журнала ведения работ на объекте, представил в материалы обособленного спора копии 36 договоров с иностранными гражданами, которые работали на объекте строительства в качестве каменщиков, маляров.

Между тем, наличие указанных договоров при отсутствии каких-либо иных первичных и бухгалтерских документов подтверждающих выполнение подрядных работ не подтверждают факт реальности выполненных работ.

Заявителем в материалы дела не представлены какие-либо дополнительные первичные документы, подтверждающие фактическое проведение работ: счета и счета-фактуры, выставленные подрядчиком и принятые заказчиком к оплате; проектная и техническая документация; документы, подтверждающие взаимодействие заказчика, подрядчика, субподрядчика в процессе выполнения работ (приглашения для приемки работ, требования об устранения недостатков работ, согласование, возникших вопросов и другая переписка), характерная для отношений строительного подряда; журнал выполненных работ, акты скрытых работ, смета на проведение работ, акты государственных органов, уполномоченных контролировать проведение работ и т.д.

Представленные Сидоровым М.Е. копии договоров с иностранными гражданами не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу и не могут служить доказательствами по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре субподряда и актах выполненных работ действительно выполнялись Сидоровым М.Е. и не были ему оплачены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском балансе должника за 2015, 2016 годы сведений о дебиторской задолженности в указанном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что кредитор не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по защите своего экономического интереса (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника в октябре 2017 года), не предпринимая ранее мер ко взысканию задолженности.

Таким образом, поскольку кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличия у него возможности и фактического выполнения обязательств по договору субподряда от 29.04.2015, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания заявленного требования обоснованным.

С учетом изложенного оснований для признания требований индивидуального предпринимателя Сидорова М.Е. к ООО ПФ "Чаран" обоснованными у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, требование Сидорова М.Е. в размере 17 639 550 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Сидорова М.Е.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-2776/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сидорова М.Е. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова