Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6586/18

г.Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-37523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" -до перерыва представителей Зима А.А. (доверенность 06.02.2018), Зубакова И.А. (доверенность от 27.12.2017), после перерыва представителя Зубакова И.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 04 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-37523/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г.Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации", Республика Татарстан, г.Иннополис,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Центр Информатизации" (далее - ООО "НЦИ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НЦИ" просит решение суда изменить в мотивировочной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора требований о привлечении ООО "НЦИ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого в вину правонарушения, поскольку общество обратилось в УФСБ по Краснодарскому краю за выдачей ему плана 26.05.2017 (письмо исх. N НЦИ-1250-И), а данному органу установлен трехмесячный срок на его разработку истекал не ранее 26.08.2017 (помимо срока на реализацию его требований), очевидно, что по состоянию на 22.06.2017 обществом не должны и не могли быть введены в эксплуатацию технические средства для обеспечения выполнения ОРМ и оформлены соответствующие акты.

Общество привело следующие обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии вины в совершении правонарушения:

- общество как оператор связи в соответствии с требованиями законодательств обратилось в орган, ответственный за разработку плана, за его выдачей и представило при этом все необходимые сведения (письмо исх. N НЦИ-1250-И от 26.05.2017);

- общество реализовывало лицензионные требования и условия, предусмотренные приложением к выданной ему лицензии N 149393 на оказание услуг междугородной и международной связи, в установленные для них сроки и до начала оказания услуг связи (согласно п. 2 лицензионных требований (приложение к лицензии N 149393) лицензиат обязан начать оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией не позднее 01.11.2018). В отсутствие фактов оказания услуг возможность нарушения лицензионных требований лицензии N 149393 исключена по причине отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- факт отсутствия нарушения лицензионных требований и неоказания услуг связи на территории Краснодарского края подтвержден самим же Управлением Роскомнадзора при проведении июле-августе 2017 года проверки общества, инициированной по запросу УФСБ по Краснодарскому краю. Актом проверки ООО "НЦИ" от 11.08.2017 N А-23/9/163-нд/214, проведенной Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу в период с 19.07.2017 по 11.08.2017 (приобщен к материалам дела) нарушений не выявлено;

- обществом указано, что по состоянию на 17.10.2017 ему не был предоставлен со стороны УФСБ по Краснодарскому краю разработанный им план СОРМ и Управление не предоставило никаких доказательств обратного ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела в суде. Общество также просит учесть, что и после указанной даты услуги связи на территории Краснодарского края не оказывались, что подтверждено уже проведенный на дату подачи настоящей жалобы очередной проверки общества в период с 20.03.2018 по 12.04.2018, что подтверждено актом от 12.04.2018 N А-23/9/42-нд/60. Так как данный акт был издан после даты рассмотрения судом настоящего дела (26.03.18), сведения о нем не могли быть представлены суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

Таким образом, по утверждению общества, выполнило все зависящие от него и предписанные требованиями законодательства меры и действия для выполнения возложенных на него обязанностей, доказательств обратного административным органом не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2018 года объявлялся перерыв до 16 час 25 мин 04 июня 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 04 июня 2018 года.

В судебном заседании представители ООО "НЦИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "НЦИ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 14:00 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, г. Иннополис, ул. Университетская, д. 7, в ходе проведения внеплановой документарной проверки (приказ руководителя Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу от 18.09.2017 N 213-нд) установлено, что ООО "НЦИ" (ИНН 7703810139) осуществляется предпринимательская деятельность по лицензии N 149393 "Услуги междугородной и международной телефонной связи" с нарушением, которое выразилось в следующем.

ООО "НЦИ" не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ, действующие план и/или акт ввода в эксплуатацию технических средств для проведения ОРМ на территории Краснодарского края оператором связи ООО "НЦИ" представлены не были (акт внеплановой документарной проверки от 17.10.2017 N А-23/9/213-нд/265), чем нарушены: п. 5, 10 раздела II перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), пп. "б" п. 2 и п. 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2008 N 6; п. 2 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.11.2012 N 268 "Об утверждении правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть II. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", что также подтверждается письмом Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от 06.09.2017 N 14/2/2709, вх. от 13.09.2017 N 21664/23).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/9/4175 от 02.11.2017, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 64 Закона о связи операторы связи обязаны:

- предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами (п.1);

- обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (п.2).

Приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи (п.3).

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.4).

При проведении уполномоченными государственными органами следственных операторы связи обязаны оказывать этим органам содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (п.5).

В соответствии с п. 4, п. 7, п. 10 Правил N 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым министерством связи и

массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации; ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств; план разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи; ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных правил, органа внутренних дел.

В соответствии с п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать все меры по недопущению раскрытия организационных и тактических проведения указанных мероприятий.

Поскольку факт нарушения обществом, являющимся оператором связи, лицензионных требований, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также учитывая, что доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, невозможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии его вины в правонарушении суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Так, согласно представленному в дело письму УФСБ по Краснодарскому краю от 22.06.2017 было рассмотрено обращение ответчика о согласовании планов реализации на его сетях связи и принято решение о необходимости проведения испытаний СОРМ в связи с предоставлением услуг телефонии и ШПД на территории стадиона "Фишт" г.Сочи в период проведения этапа "Кубка конфедераций ФИФА-2017". По результатам проведенного тестирования комплекса СОРМ орган федеральной безопасности сообщил о невозможности выдачи актов приемки в эксплуатацию СОРМ в связи с критическими замечаниями в протоколах испытаний.

Согласно же представленной ответчиком первой странице плана мероприятий по реализации системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий ЮРМ) на сети связи оператора ООО "НЦИ" в Краснодарском крае в рамках лицензии на предоставление услуг местной и зоновой телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с использованием инфраструктуры сети местной и зоновой телефонной связи ПАО "МегаФон" на территории Краснодарского края с номерным планом (862) 2202985 - 2203496, (862) 2203507 - 2203523, (862) 2203966 - 2203969, данный план утвержден 07.11.2017, то есть после обнаружения правонарушения административным органом и составления протокола об административном правонарушении N АП-23/9/4175 от 02.11.2017.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения дела предусмотренный законом срок привлечения ответчика к административной ответственности истек.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности истек по прошествии трех месяцев со дня обнаружения правонарушения, то есть 02.02.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно определил дату обнаружения правонарушения, поскольку проверка была завершена 17.10.2017, акт внеплановой документарной проверки N А23/9/213-нд/265 Управлением Роскомнадзора был составлен 17.10.2017. Следовательно, именно на эту дату (17.10.2017) административным органом было обнаружено правонарушение. Соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 17.10.2018.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы о том, что фактически лицензируемая деятельность им не ведется, подтвержденными материалами дела и обоснованными.

В материалах дела имеются акты проверки ООО "НЦИ" Роскомнадзором от 17 октября 2017 года (результаты этой проверки послужили основанием для составления рассматриваемого в настоящем деле протокола об административной правонарушении) и от 12 апреля 2018 года. В обоих актах отсутствуют указания на то, что заявитель оказывает услуги связи на территории Краснодарского края. Более того, в акте от 12 апреля 2018 года прямо указано, что нарушений по проверяемым лицензиям не выявлено, поскольку обществом услуги связи не оказываются.

При изложенных обстоятельствах (отсутствие фактической деятельности, на которую выдана лицензия) считать вину общества в совершенном им правонарушении доказанной, оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе был делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем данные выводы неправомерно были отражены судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 02 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу N А65-37523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина В.Е. Кувшинов