Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-4580/18

г.Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А28-1809/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу N А28-1809/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании 128 997 рублей 75 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.05.2018 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Кировской области 23 апреля 2018 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17 мая 2018 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Кировской области, апелляционная жалоба на резолютивную часть указанного решения подана акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" через систему "Мой арбитр" 22 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уведомления об изготовлении резолютивной части обжалуемого решения как в электронном виде на адрес представителя заявителя, так и в бумажном в адрес общества, а также с учетом сжатых сроков подготовки жалобы.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Из указанной нормы арбитражного процесса следует, что решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, лицам, участвующим в деле, не направляется.

Согласно материалам дела (л.д. 6) заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был принимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными средствами.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступали отзыв на исковое заявление (л.д.15), а также дополнения к отзыву (л.д.17,19).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, а именно 24.04.2018.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных причин, объективно существующих и не позволяющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая компания" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев