Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2606/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-15874/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15874/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маляшев Я.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 20 794 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), 20 794 руб. неустойки за период с 20.10.2016 по 27.01.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15874/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взысканы неустойка в размере 20 794 руб. 44 коп., 7 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что истец не является потерпевшим в ДПТ, право требования страхового возмещения получено им по договору цессии. Кроме того, неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, вины ответчика в длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения не имеется. Также ответчик ссылается на злоупотребления истца, выражающегося в искусственном, по мнению ответчика, разделении требований, на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, на завышение сумм взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО "Контакт-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 в 19 час. 00 мин. по адресу: г.Липецк, ул. Суворова, д. 20, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 863 ОО 48, под управлением Ушкова П.А., собственником является Ушкова Т.И.;

2) Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 794 ХА 48, под управлением собственника Прибыткова А.В.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 24.09.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД.

При этом водитель Ушков П.А. признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0359863672 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 16.10.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0366330298 в ПАО СК "Росгосстрах", полис действителен до 28.01.2017.

28.09.2016 между Прибытковым А.В. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор N 2582/16 уступки права требования по долгу (цессия) (далее - Договор N 2582/16 от 28.09.2016).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0359863672), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 24.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, д. 20, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к ПАО СК "Росгосстрах", перешло к ООО "Контакт-Авто".

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор N 2582/16 от 28.09.2016 были получены ПАО СК "Росгосстрах" 29.09.2016.

29.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о страховой выплате от 28.09.2016.

Между тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с этим, ООО "Контакт-Авто" самостоятельно была организована экспертиза.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 794 ХА 48, в результате ДТП 24.09.2016 определен истцом на основании экспертного заключения N 2582-16 от 18.01.2017, подготовленного ИП Ершовым А.С.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 794 ХА 48, с учетом износа составляет 20 794 руб. и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

30.01.2017 ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет Общества.

Содержащие в данной претензии требования были оставлены страховщиком без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области 13.06.2017 по делу N А36-2101/2017 с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 26 794 руб., из них 20 794 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг авариного комиссара, 1 000 руб. - расходы по съему и установке бампера.

09.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" указанное решение было исполнено путем перечисления истцу денежных средств в сумме 49 794 руб. 08 коп.

07.12.2017 ответчиком была получена претензия истца исх. N 2582/16 о необходимости выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на соответствующий расчетный счет ООО "Контакт-Авто".

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО "Контакт-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные ООО "Контакт-Авто" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области 13.06.2017 по делу N А36-2101/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области 13.06.2017 по делу N А36-2101/2017.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 20.10.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 27.01.2017 (дата предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя) составляет 100 дней. Размер неустойки равен 20 794,00 руб. (20 794 руб. х 1 % х 100 дней).

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 20 794,00 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N2582/16/Н от 14.12.2017, акта сдачи-приемки услуг по договору N2582/16/Н от 14.12.2017, платежного поручения N4472 от 14.12.2017 в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Ответчик не представил надлежащий доказательств наличия объективных препятствий к своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе и выплаты возмещения после принятия судом решения, что способствовало бы уменьшению размера неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15874/2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца. Истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал. Ввиду чего, руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетвореннх требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-15874/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова