Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-20958/17

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-83534/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Альфастрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Москва Карго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Осипова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бикина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москва Карго" и Осипова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по заявлению ООО "Москва-Карго" и Осипова А.В. о взыскании судебных расходов по делу N А41-83534/16 по иску ОАО "Альфастрахование" к ООО "Москва-Карго" о взыскании убытков,

третье лицо: Бикин В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Москва Карго" о возмещении 61 066 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бикин В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2015 производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Осипов Алексей Валерьевич, ссылаясь на уступку ему ответчиком права требования к истцу, в частности, права на взыскание судебных расходов, 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления Осипова А.В. отказано в связи с отсутствием в рамках настоящего дела процессуального правопреемства с ООО "МоскваКарго" на Осипова А.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МоскваКарго" и Осипов А.В. подали апелляционную жалобу, в которых ставят вопрос о его отмене.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

ОАО "Альфастрахование" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ответчик с требованием о взыскании спорных судебных расходов не обратился, доказательств осуществления в рамках настоящего дела процессуального правопреемства с ответчика на Осипова Алексея Валерьевича не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных ответчиком (ООО "МоскваКарго") расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 01.01.2015 N 1-14, претензия истца, акт-отчет-РКО137 от 25.05.2017, договор от 23.09.2015, допприложение от 18.09.2017 N3, карточка дела N А41-83534/16.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя ООО "МоскваКарго" в сумме 21 800 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Несение ответчиком почтовых расходов подтверждается почтовым кассовым чеком от 27.09.2017 на сумму 53 руб.45 коп., почтовым кассовым чеком от 06.10.2017 на 76 руб.60 коп., уведомлением от 19.09.2017.

Общая сумма почтовых расходов составила 267 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "МоскваКарго" и Осиповым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "МоскваКарго" уступило, а Осипов А.В. принял право требования на взыскание с ОАО "Альфастрахование" судебных расходов по делу N А41-83534/16 (т.1, л.д. 103).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым провести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Москва-Карго" его процессуальным правопреемником Осиповым Алексеем Валерьевичем.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о замене ООО "Москва-Карго" на Осипова А.В. и взыскании судебных расходов с истца в пользу Осипова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить процессуальное правопреемство, заменив ООО "Москва-Карго" его процессуальным правопреемником Осиповым Алексеем Валерьевичем.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-83534/16 отменить.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Осипова Алексея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 800 рублей, а также почтовые расходы в сумме 267 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова