|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А56-97326/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.
при участии:
от истца: Захарян К.В. (доверенность от 24.07.2017)
от ответчика: Яковлева Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2018) Товарищества собственников жилья "Байконурское"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А56-97326/2017 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое
по иску Товарищество собственников жилья "Байконурское"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ"
о взыскании,
установил:
решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ" (далее по тексту - ответчик, общество) в пользу товарищества собственников жилья "Байконурское" (далее по тексту - истец, ТСЖ) взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных по договору от 09.10.2014- N 12-Р-14 услуг, начисленная за период с 25.11.2015 по 30.01.2017 в сумме 57540,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.
Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично. В пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 08.02.2018 N 49 на сумму 35000,00 рублей. Основанием платежа указана оплата по договору N22ю/1 от 10.11.2017 за оказание юридических услуг. Договор в материалах дела отсутствует, но ответчиком его наличие и исполнение не оспаривается.
В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пле
