Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9401/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-97326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Захарян К.В. (доверенность от 24.07.2017)

от ответчика: Яковлева Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9401/2018) Товарищества собственников жилья "Байконурское"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А56-97326/2017 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое

по иску Товарищество собственников жилья "Байконурское"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИЯ" (далее по тексту - ответчик, общество) в пользу товарищества собственников жилья "Байконурское" (далее по тексту - истец, ТСЖ) взыскана неустойка за несвоевременную оплату оказанных по договору от 09.10.2014- N 12-Р-14 услуг, начисленная за период с 25.11.2015 по 30.01.2017 в сумме 57540,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 35000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично. В пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 08.02.2018 N 49 на сумму 35000,00 рублей. Основанием платежа указана оплата по договору N22ю/1 от 10.11.2017 за оказание юридических услуг. Договор в материалах дела отсутствует, но ответчиком его наличие и исполнение не оспаривается.

В силу частей 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотренный судом спор о взыскании задолженности по договору аренды общего имущества многоквартирного дома не может быть признан сложным.

Объем фактически оказанных доверителю юридических услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора не могут быть признаны соответствующим заявленным требованиям.

Апелляционный суд отмечает, что фактически истцом 35 000 руб. взыскивается за следующие действия:

- подготовка и подача в суд искового заявления.

Апелляционный суд полагает, что с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также с учетом существа спора и фактически оказанных услуг разумный размер возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не может превышать 5 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не имеет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-97326/2017

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина