Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19119/17

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-186446/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное объединение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1686) по делу N А40-186446/16

по иску ФГУП "Строительное объединение"

к ООО "ПроектСтройСервис"

о взыскании денежных средств

от истца: Луковский А.С. - дов. от 29.12.2017, Чернова Н.В. - дов. от 12.03.2018

от ответчика: Тин В.В. - реш. от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПроектСтройСервис" о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 147 952 151,75 рублей по договору от 15 апреля 2013 г. N СО-41, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также стоимости проведенной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФГУП "Строительное объединение", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически ответчиком не выполнена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 15 апреля 2013 г. N СО-41 ответчиком было выполнено, а истцом ответчиком оплачено работ на общую сумму 430 863 087,43 рублей, о чем сторонами подписаны соответствующие акты КС-2 и КС-3.

Ответчик осуществил приемку работ, по результатам приемки, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, приобщенные в копиях к материалам дела.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приемки выполненных работ. Как установлено судом, в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик 10 августа 2015 г. уведомлением N 6-14/1204-1 уведомил об отказе от исполнения Договора.

Согласно доводам истца, им были перепроверены подписанные сторонами КС-2 и КС-3, а также проведена некая экспертиза по оценке фактически выполненных работ, по результатам которой истцом в адрес ответчика были направлены корректировочные КС-2 и КС-3.

Истец полагает. что у ответчика возникла обязанность по возвращению ему указанной им стоимости невыполненных работ, при этом истец не привел правового обоснования своим требованиям,

Более того. истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предъявил ко взысканию стоимость проведённой им экспертизы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Как указал суд в решении, согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Договору не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указал суд в решении, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, наличия решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости невыполненных работ, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на экспертизу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение установлено в п. 8.4.3 спорного договора.

Учитывая, что к установленной п. 5.2 договора дате окончания выполнения работ - 15.11.2014 г., работы на сумму договора (629 395 023,77 руб.) ответчиком не были выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны на сумму 430 863 087,43 руб., истец, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 8.4.3 договора, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N 6-14/1204-1 от 10.08.2015 г.

Вместе с тем, 10 июня 2015 года был проведен контрольный обмер выполненных ответчиком работ по договору, в результате которого установлено, что ответчиком фактически не выполнены работы, указанные в подписанных актах КС-2 и оплаченные истцом, на общую сумму 155 739 107 руб. 11 коп.

Истец также провел внесудебную экспертизу, в результате которой экспертом сделан вывод, что стоимость невыполненных ответчиком работ по договору также составила общую сумму 155 739 107 руб. 11 коп.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно фактического выполнения ответчиком спорных работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость невыполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ, принятых ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (правопреемник ФГУП "Строительное объединение") в рамках Договора от "15" апреля 2013 г. N СО-41, на объекте ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловские городское поселение, ВДЦ "Орленок" (Строительство многофункционального центра по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком, г. Краснодар, улица 2-я Пятилетка, 19), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- N 4/12-3823-1А-ИОС1.4ЭО.СГЧ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12-3823-1А-КК-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/02-01-45 от 15.12.2014;

- N 4/12-3823-1А-СКС.ЛВС-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/09/2885-1А-ПТ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12/3823-1А-АСПС-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12/3823-1А-СОУЭ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12/3823-1А-СЭТВ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12/3823-1А-РФ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12/3823-1А-ЧС-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/09-2885-1А-ОВ1-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/09-2885-1А-ОВ2-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4/12-3823-1А-СДУ-СМ1 от 15.12.2014;

- N 4.1/12-3823-1 А-КК-СМ1/К от 25.12.2014;

- N 4.1/09-2885-1А-ОВ2-СМ1 от 25.12.2014;

- N 3.1/02-01-МФЦ-Б от 20.12.2013;

- N 3.1/02-01-МФЦ-Б-отд. от 20.12.2013;

- N 3.1/02-01-МФЦ (фасад) от 20.12.2013;

- N 3.1/02-01-КЗ секция 2 от 20.12.2013;

- N 3.1/02-01/АГ от 20.12.2013;

- N 3/02-01-45/МФЦ от 20.12.2013.

2. Определить, имело ли место демонтажа результата выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ и принятых ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (правопреемник ФГУП "Строительное объединение") по Договору от "15" апреля 2013 г. N СО-41, на объекте ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Орленок", расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловские городское поселение, ВДЦ "Орленок" (Строительство многофункционального центра по приему детей гостиничного типа на 500 мест с детским автогородком, г. Краснодар, улица 2-я Пятилетка, 19) по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 4/12-3823-1А-КК-СМ1 от 15.12.2014; N 4/02-01-45 от 15.12.2014; N 4/12-3823-1А-СКС.ЛВС-СМ1 от 15.12.2014; N 4/09/2885-1А-ПТ-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12/3823-1А-АСПС-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12/3823-1А-СОУЭ-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12/3823-1А-СЭТВ-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12/3823-1А-РФ-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12/3823-1А-ЧС-СМ1 от 15.12.2014; N 4/09-2885-1А-ОВ1-СМ1 от 15.12.2014; N 4/09-2885-1А-ОВ2-СМ1 от 15.12.2014; N 4/12-3823-1А-СДУ-СМ1 от 15.12.2014; N 4.1/12-3823-1А-КК-СМ1/к от 25.12.2014; N 4.1/09-2885-1А-ОВ2-СМ1 от 25.12.2014; N 3.1/02-01-МФЦ-Б от 20.12.2013; N 3.1/02-01-МФЦ-Б-отд. от 20.12.2013; N 3.1/02-01-МФЦ (фасад) от 20.12.2013; N 3.1/02-01-КЗ секция 2 от 20.12.2013; N 3.1/02-01/АГ от 20.12.2013; N 3/02-01-45/МФЦ от 20.12.2013 после расторжения 10.08.2015 г. Договора в результате проведения строительно-монтажных работ на Объекте третьими лицами.

3. Если работы были демонтированы, определить объем и стоимость этих работ.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость невыполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ, принятых ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации составляет 154 888 254,61 руб.;

По второму вопросу:

Видимых следов демонтажа результата выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ обнаружено не было. Следует отметить, что в ходе экспертного осмотра не представлялось возможным освидетельствовать на наличие демонтажа всех выполненных работ, так как работы на объекте исследования находились на незаконченном этапе. К тому же, в ходе исследования по вопросу N 1 был сделан вывод о невыполнении, несоответствии работ и затрат, выполненных на объекте исследования, работам и затратам, указанным в актах о приемке выполненных работ, а этот факт говорит о том, что даже при наличии демонтажа выполненных работ, данный факт не будет иметь отношения к стоимости работ и затрат представленных актов о приемке выполненных работ;

По третьему вопросу:

По результатам исследования по Вопросу N 2, экспертами был принят вывод об отсутствии видимых следов демонтажа выполненных ООО "ПроектСтройСервис" работ на объекте исследования. Исходя из вышесказанного, экспертами не определялся объем и стоимость данных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что представленное в суд Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправильности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в частности, выводы, сделанные в Заключении эксперта, принимая во внимание факт отказа истца от исполнения договора, а также, что истцом на основании п. 4.11 договора при оплате работ удержано 7 786 955,36 руб. (5% от стоимости работ), у ответчика имеется обязанность по возврату стоимости фактически невыполненных работ в размере 147 101 299,25 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 147 101 299 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на основании указанной нормы за период с 11.06.2015 по 05.09.2016.

С учетом сделанных в Заключении эксперта выводов относительно стоимости невыполненных ответчиком работ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 20 039 333 руб. 13 коп., в соответствии с представленным истцом Расчетом исковых требований с учетом заключения экспертизы от 18.04.2018 по делу N А40-186446/2016, проверенным апелляционным судом и признанным правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за оплату экспертных услуг (п. 10.2 договора), в размере 300 000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что проведение экспертизы, стоимость которой заявлена истцом ко взысканию, предусмотрено условиями спорного договора, проведенная истцом экспертиза положена в основу исковых требований, представленное истцом экспертное заключение явилось, в том числе, основанием для назначения апелляционным судом судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о возможности отнесения указанных расходов истца на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный апелляционным судом размер подлежащих удовлетворению исковых требований, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 298 326 руб. 49 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-146727/16 в отношении ООО "ПроектСтройСервис" введена процедура наблюдения, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление ФГУП "Строительное объединение" подано в арбитражный суд 08.09.2016 г. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-186446/16 отменить.

Взыскать с ООО "ПроектСтройСервис" в пользу ФГУП "Строительное объединение" стоимость невыполненных работ в размере 147 101 299 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 039 333 руб. 13 коп., расходы, понесенные за оплату экспертных услуг, в размере 298 326 руб. 49 коп., расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы, в размере 185 280 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 198 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 983 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова