Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9894/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-4861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Харитонцев А.П. - доверенность от 02.02.2017;

от ответчика (должника): Лебеденко Т.А. - доверенность от 01.11.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2018) ООО "Градисс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-4861/2017 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО " Юридическая Компания "Авангард "

к ООО "Градисс"

3-е лицо: ООО "ГК "Геометрия проекта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Авангард" (далее - истец, ООО "ЮК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градисс" (далее - ответчик, ООО "Градисс") о взыскании 1 696 453,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.07.2014 N 21/07-2014, 60 557,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 230 000 рублей задолженности по договору от 09.09.2014 N 09-09/П-2014, 8 210,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 498 226,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.07.2014 N 21/07-2014, 277 490 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.09.2014 N 09-09/П-2014.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2017 (в ред. определения об исправлении опечатки от 21.06.2017) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЮК "Авангард" в пользу ООО "Градисс" взыскано 1 000 000 руб. пеней по договорам от 21.07.2014 N 21/07-2014 и от 09.09.2014 N 09-09/П-2014.

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение суда от 31.05.2017 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

12.12.2017 ООО "ЮК "Авангард" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением суда от 05.03.2018 с ООО "Градисс" в пользу ООО "ЮК "Авангард" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Градисс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЮК "Авангард", как юридическая компания, могло само представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства, в то время как ООО "СМТ" не специализируется на предоставлении юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг по данному делу: договор об оказании юридических услуг по сопровождению компании от 13.12.2016 N 73/16, заключенный с ООО "СМТ", акт об оказанных услугах от 06.12.2017, платежное поручение от 06.12.2017 N 288 на сумму 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также возражения ответчика, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что необходимо признать необоснованными действия ООО "ЮК "Авангард", как профессионального игрока в сфере права, по привлечению ООО "СМТ" для оказания правовой помощи, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку осуществление ООО "ЮК "Авангард" деятельности в области права не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Привлечение к участию в деле сторонней организации не является основанием к уменьшению размера понесенных судебных расходов, либо отказу в их взыскании, учитывая, что услуги фактически оказаны.

При этом, как заявлено истцом в судебном заседании первой инстанции и отражено в оспариваемом определении, ООО "ЮК "Авангард" специализируется на корпоративных спорах и не имеет специалистов в области рассматриваемого спора, в связи с чем привлекло для оказания услуг по защите своей позиции в суде ООО "СМТ".

В отношении довода жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности исполнителя по договору оказания юридических услуг ООО "СМТ" является розничная торговля, при этом оказание юридических услуг не относится к видам деятельности ООО "СМТ", апелляционный суд отмечает следующее.

Присвоение ООО "СМТ" какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права осуществлять иные виды деятельности, поскольку законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует. Код ОКВЭД является лишь инструментом статистики, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации.

Также в апелляционной жалобе ее податель указывает, что фактически интересы истца в судебном заседании представляли Харитонцев А.П. и Карпушенко А.А. Истцом предоставлены Договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2015, заключенные ООО "СМТ" с Харитонцевым и с Карпушенко А.А.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 указанных договоров они вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания действия договоров не изъявила своего желания их расторгнуть, то действие договоров продлевается на тот же срок.

По мнению подателя жалобы, поскольку названные договоры заключены 12.01.2015, то действует по 12.12.2015, с учетом пролонгации срок действия продлен до 12.11.2016, а следовательно, на момент подачи искового заявления (31.01.2017) и судебного разбирательства по настоящему делу договоры, заключенные ООО "СМТ" с Харитонцевым А.П. и с Карпушенко А.А., не действовали.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку в силу пункта 7.2 названных договоров срок их действия автоматически продлевается, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, количество пролонгаций не ограничено, предельный срок действия договоров не установлен, доказательств расторжения договор по инициативе сторон не представлено, в связи с чем данные договоры являются действующим. Более того, стороны своими действиями по исполнению договоров фактически признали их действие на время оказания услуг (в т.ч., с момента подачи претензии до момента вступления решения суда в силу).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 05.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Градисс" не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 04.04.2018 N 647, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2018 года по делу N А56-4861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градисс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Градисс" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 04.04.2018 N 647.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков