Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-19554/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-241207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Попова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-241207/16, принятое судьей Л.А. Дранко,

о распределении судебных расходов

по заявлению ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица - 1. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2. Попов Владимир Алексеевич, 3. Шафраник Татьяна Александровна, 4. Шафраник Юрий Константинович, 5. Шафраник Денис Юрьевич, 6. Крупеев Михаил Вячеславович, 7. Дубинский Андрей Юрьевич, 8. Захарова Надежда Владимировна, 9. Филинова Екатерина Рафаэлевна

о признании недействительным распоряжения от 14.09.2016 г. N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности"

при участии:

от заявителя: Горланов В.Л. по дов. от 14.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего: 1. не явился, извещен 2. Хабланова В.А. по дов. от 11.04.2018; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Интеркар Трейдинг Лимитед" (заявитель - ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 14.09.2016 N 26083 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001067:56 и земель, находящихся в государственной собственности".

Определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 31.01.2017 суд с учетом ходатайства заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов Владимир Алексеевич, Шафраник Татьяна Александровна, Шафраник Юрий Константинович, Шафраник Денис Юрьевич, Крупеев Михаил Вячеславович, Дубинский Андрей Юрьевич, Захарова Надежда Владимировна, Филинова Екатерина Рафаэлевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2017 требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 оставлены без изменения.

Попов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ЧКОО "Интеркар Трейдинг Лимитед" в пользу Попова В.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Попов Владимир Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Попов В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что адвокат Филиппова Е.В. представляла интересы четырех доверителей в рамках настоящего дела.

При этом, как указывает заявитель, адвокат оказывала реальные юридические услуги, что подтверждается актами приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции также не было принято во внимание фактическое несение Поповым В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Представитель Попова В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования Попов В.А. представил соглашение об оказании юридической помощи N 13/02/2017-СА от 13.02.2017, заключенного между адвокатом Филипповой Е.В., являющейся членом Коллегии адвокатов города Москвы "Русская правда", и Захаровой Н.В., Крупеевым М.В., Поповым В.А. и Шафраник Ю.К.

Общая стоимость оказанных услуг по упомянутому соглашению составила 800 000 руб., что подтверждается актами приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 13/02/2017-СА от 13.02.2017, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу процессуальных документов со стороны третьего лица, а также количества и длительность судебных заседаний (3 судебных заседания, включая судебное заседание в апелляционной и кассационной инстанциях), пришел к выводу о том, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей (800 000 руб.) является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, поскольку в силу положений статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенного ненормативного акта закону возложена на заинтересованное лицо.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Попов В.А. привлечен в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, у Попова В.А. отсутствовала необходимость в формировании какой-то особенной позиции по данному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер, заявленных ко взысканию издержек является завышенным и подлежащими уменьшению до 50 000 руб., что соответствует критериям разумности и средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова В.А., свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-241207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев