Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2287/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича представителя Илларионова С.И. по доверенности от 16.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: 172369, Тверская область, Ржевский район, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860; далее - Завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 21.06. 2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Сообщение о признании Завода несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 24.06.2017 N 112.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (место нахождения: г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, корп. Б; ОГРН 1085030002210; ИНН 5030062490; далее - ООО "АгроРегион") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.09.2016, заключенного между Заводом и ООО "АгроРегион", а также применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости квартиры, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: 170019, г. Тверь, Заволжский район, ул.Маяковского, д. 31, кв. 81, определенной на момент ее приобретения, в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 465 682 руб. 36 коп.

Определением суда от 26.02.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.09.2016, заключенный между Заводом и ООО "АгроРегион". Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО "АгроРегион" действительной стоимости квартиры (кадастровый номер 69:40:0100602:1359), расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: 170019, г. Тверь, Заволжский район, ул. Маяковского, д. 31, кв. 81, в размере 1 465 682 руб. 36 коп. в конкурсную массу должника. С ООО "АгроРегион" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО "АгроРегион" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "АгроРегион" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ООО "АгроРегион" (покупатель) 08.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Маяковского, д. 31 кв. 81 (кадастровый номер 69:40:0100602:1359).

Согласно пункту 2.1 договора квартира оценивается сторонами в 2 300 000 руб. и продается за указанную стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере 2 300 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет в день подписания договора.

Передача имущества от продавца покупателю оформлена передаточным

актом от 08.09.2016.

Переход права собственности к ООО "АгроРегион" на спорную квартиру зарегистрирован 26.09.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

Впоследствии спорная квартира отчуждена Прониной Анне Владимировне.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению квартиры 08.09.2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен должником 08.09.2016, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.08.2016), следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества и регистрация перехода права собственности на ООО "АгроРегион" произведены без фактической оплаты отчужденного имущества, что явно свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-253633/2016.

Факт отсутствия встречного предоставления по договору от 08.09.2016 ООО "АгроРегион" документально не опровергнут и при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт невозможности возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры ввиду ее отчуждения в пользу третьего лица.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании кадастровой стоимости спорной квартиры.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не поступало, суд счел возможным взыскать с ООО "АгроРегион" кадастровую стоимость квартиры (т. 73, л. 33).

То обстоятельство, что требование Завода к ООО "АгроРегион" в сумме 2 300 000 руб. признано обоснованным в рамках дела N А40-253633/2016 не является препятствием к квалификации договора недействительным при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 33 Постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания судом недействительной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, это будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку ООО "АгроРегион" не представлен оригинал чека-ордера от 19.04.2018 об уплате государственной пошлины, с него в доход бюджета надлежит взыскать 3000 руб. Апеллянт вправе представить оригинал платежного документа на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2018 года по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева