Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 11АП-10851/18

г. Самара

14 августа 2018 г.

Дело N А49-1471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодпром-Беково" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу N А49-1471/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации Бековского района Пензенской области (ОГРН 1035800700044, ИНН 5808003548)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодпром-Беково" (ОГРН 1035800700253, ИНН 5808003562)

о взыскании 779 815 руб. 42 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Надеев С. В. по доверенности от 20.11.2017 г.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодпром-Беково" о взыскании, с учетом уточнений, суммы 779 815 руб. 42 коп., составляющей долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6 от 19.02.2010 за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 в сумме 357 959 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную оплату в сумме 441 856 руб. 25 коп., исчисленные за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 в соответствии с п. 5.2 договора, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 434 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 357 959 руб. 17 коп. и пени в сумме 58 474 руб. 92 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9 931 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок действия договора истек 19.01.2011 и после указанной даты начисление арендной платы является необоснованным, поскольку земельный участок по целевому назначению арендатор не использовал. При этом истцом не доказано наличие волеизъявление арендатора на продление срока действия договора и доказательств пользования имуществом после истечения срока его действия. В соответствии с условиями договора отметчик оплатил арендную плату в размере 13 332 руб. 34 коп. за 11 месяцев действия договора. Также ответчик указывает, что не извещался об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 и не согласен с увеличением ее размера, рассчитанным на основании Постановления Правительства Пензенской области N 552-пП от 08.10.2015, действие которого не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу. Ответчик полагает, что рассчитанная истцом арендная плата в год в размере 160 000 руб. за земельный участок площадью 0,25 га полностью противоречит общеобязательному принципу экономической обоснованности.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Администрацией Бековского района Пензенской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6 от 19.02.2010, согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов Волынщенского сельсовета земельный участок с кадастровым номером 58:03:2201001:160, площадью 2500 кв.м., местоположение: Пензенская область, Бековский район, п. Плодсовхоз, ул. Молодежная, 13А, для строительства АЗС (п.1.1. договора).

Договор аренды заключен на период с 19.02.2010 по 19.01.2011(п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 14 544 руб. 38 коп. в год (1 212 руб. 03 коп. в месяц) и вносится арендатором равными долями ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору и складывается из показателей: площади земельного участка; его кадастровой стоимости; ставки земельного налога; коэффициента, учитывающего вид использования земель и категория арендатора; базовой ставки ежегодной арендной платы.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется на основании: увеличения ставок земельного налога, изменения порядка расчета арендной платы, в связи с решениями уполномоченных органов, устанавливающими размер кадастровой стоимости земельного участка, и по иным основаниям в соответствии с действующим на момент соответствующего увеличения размера арендной платы законодательством, и не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Письмом от 07.03.2014 N 727 истец уведомил ответчика об изменении с 01.01.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение, касающееся увеличения размера арендной платы до 91 944 руб. 38 коп. в год. (7 662 руб. 03 коп. в месяц).

Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и перестал вносить арендную плату, начиная с апреля 2013 года.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 в сумме 357 959 руб. 17 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, в размере 441 856 руб. 25 коп. за период с 09.02.2015 по 12.12.2017.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 15.12.2017 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 09.02.2015 по 19.10.2015 на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, а за период с 20.10.2015 по 12.12.2017 на основании Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Таким образом, с 20.10.2015 в Пензенской области определен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Действительно, пунктом 3 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП предусмотрено, что данное постановление распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления, и не распространяется на договоры аренды, заключенные до его вступления в силу.

Между тем, данный пункт не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор аренды до вступления в силу постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды после вступления в силу указанного нормативного акта, в то время как порядок расчета арендной платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9707/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Доводы ответчика о том, что он не извещался об изменении размера арендной платы с 01.01.2014, судом отклоняются исходя из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом, не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении кадастровой стоимости земельного участка и увеличения размера арендной платы с 01.01.2014 не снимает с арендатора обязанности по уплате арендной платы после указанного периода с учетом ее увеличения.

Согласно расчету истца задолженность арендатора за период с 09.02.2015 по 12.12.2017 составила 357 959 руб. 17 коп. Указанный расчет истца, произведенный в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно проиндексировал ставки рефинансирования ЦБ РФ на уровень инфляции с 2011 по 2015 год, отклоняются судом, поскольку согласно пункту 3.1. постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 настоящего Порядка.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора 19.01.2011 и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты также является необоснованными.

Исходя из п. 4.4.6 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок, не позднее чем за три месяца, о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с п. 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок.

Судом установлено, что после 19.01.2011 ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю. Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному сторонами, земельный участок возвращен истцу только 22.03.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что не использование арендатором земельного участка не освобождает его от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременному внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 357 959 руб. 17 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора, исходя из 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 441 856 руб. 25 коп. за период с 09.02.2015 по 12.12.2017.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки, а также отсутствие сведений о реальных убытках истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 441 856 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до двукратной учетной ставки, что составляет сумму 58 474 руб. 92 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 года по делу N А49-1471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина