Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-2489/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А37-223/2018

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН": Слепцов Алексей Михайлович, представитель по доверенности от 17.01.2018 б/н.;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер": не явились;

от Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

на решение от 26.03.2018

по делу N А37-223/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер"

о взыскании 1 385 362 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ОГРН 1152722003940, ИНН 2722048527, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 174, кв. 81, далее - ООО "ЭТАЛОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1024900963691, ИНН 4909007642, место нахождения: 685024, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 44, далее - ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер", ответчик) с исковым требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 385 362 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2018 иск удовлетворен, а также в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 26 854 руб.

Лицо не участвующее в деле Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение затрагивает интересы и права заявителя как главного распорядителя средств областного бюджета по разделу "Здравоохранение", ссылается на осуществление Министерством функций учредителя ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер", в полномочия которого входит формирование и утверждение государственного (муниципального) задания для бюджетного учреждения.

ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы заявителя, просит об отмене решения суда первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 31.05.2018 на 12 часов 00 мин. Информация об этом размещена публично в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик и заявитель, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного по результатам электронного аукциона гражданско-правового от 10.07.2017 N 0347200007517000097 между ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "ЭТАЛОН" (подрядчик) последний выполнил работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в здании заказчика согласно сметы на сумму 1 385 362,00 руб., о чем сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 N 1.

Поскольку указанная задолженность ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" оплачена не была, а направленная претензия от 16.11.2017 N 17 оставлена без удовлетворения, ООО "ЭТАЛОН" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 3).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 8 Устава ГБУЗ "Магаданский областной противотуберкулезный диспансер" ответственность за нарушение договорных и иных обязательств возложена на учреждение.

Таким образом, Министерство не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, так как в силу прямого указания закона, учреждение, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а собственник указанного имущества несет ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Из этого следует, что ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, связанным с исполнением гражданско-правовой сделки.

Кроме того, судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Министерства не принимался, из мотивировочной части судебного акта также не усматривается выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Министерство не обладает правом на обжалование принятого решения, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская