Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 07АП-3888/18

город Томск

9 июня 2018 г.

Дело N А27-29068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (07АП-3888/2018(1)) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-3888/2018(2)) на решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29068/2017 (судья Е.В. Дубешко) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 4, ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании 8 267 400 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Шкутова Т.А. по доверенности N НЮ-21/185 от 17.11.2015,

от ответчика представитель Шин С.А. по доверенности N 11/2018 от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - ПАО "КТК", ответчик) о взыскании 4 133 700 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, а также 4 133 700 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭВ343458 сведений о грузе, повлекшее занижение размера провозной платы.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" и ООО "КТК" подали апелляционные жалобы.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную неустойку. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены ответчиком.

ООО "КТК" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа по статье 102 УЖТ РФ в размере 4 133 7020 рублей и принять по делу новый судебный акт об в части взыскания штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Апеллянт считает, что решение в части взыскания штрафа по статье 102 УЖТ РФ в полном объеме является необоснованным и подлежащим изменению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭВ343458 (т.1, л.д. 46-51) по маршруту: станция Мереть ЗСБ ж.д. - станция Лужская (эксп.) Окт ж.д. ПАО "КТК" произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Д, уголь битуминозный прочий) в вагонах NN 62852652, 62783808, 69151628, 62629373, 62542642, 62415161, 62259684, 62602941, 62910849, 62345467, 62476742, 61829818, 62852942, 62769757, 62713532. Грузоподъемность каждого вагона 75000 кг, согласно документу масса груза в каждом вагоне 74700 кг.

При контрольной перевеске данных вагонов на станции Войновка ОАО "РЖД" установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно:

- в вагоне N 62852652 определен вес брутто 110700 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86200 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10753 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10453 кг;

- в вагоне N 62783808 определен вес брутто 111050 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86550 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11103 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10803 кг;

- в вагоне N 69151628 определен вес брутто 110300 кг, тара 24500 кг, вес нетто 85800 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10353 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10053 кг;

- в вагоне N 62629373 определен вес брутто 110850 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86350 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10903 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10603 кг;

- в вагоне N 62542642 определен вес брутто 110750 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86250 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10803 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10503 кг;

- в вагоне N 62415161 определен вес брутто 111200 кг, тара 24700 кг, вес нетто 86500 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11053 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10753 кг;

- в вагоне N 62259684 определен вес брутто 110750 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86250 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10803 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10503 кг;

- в вагоне N 62602941 определен вес брутто 110800 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86300 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10853 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10553 кг;

- в вагоне N 62910849 определен вес брутто 111100 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86600 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 11153 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10853 кг;

- в вагоне N 62345467 определен вес брутто 110600 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86100 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10653 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10353 кг;

- в вагоне N 62476742 определен вес брутто 110500 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86000 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10553 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10253 кг;

- в вагоне N 61829818 определен вес брутто 110550 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86050 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10603 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10303 кг;

- в вагоне N 62852942 определен вес брутто 110650 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86150 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10703 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10403 кг;

- в вагоне N 62769757 определен вес брутто 110900 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86400 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10953 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10653 кг;

- в вагоне N 62713532 определен вес брутто 110650 кг, тара 24500 кг, вес нетто 86150 кг; излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 10703 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 10403 кг;

Факты превышения массы груза в вышеперечисленных вагонах и искажения сведений в перевозочном документе ЭВ343458 зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 06.04.2017 N СВР1701803/36, актах общей формы от 06.04.2017 N N 9028, 9029, 9031, 9035, 9036, 9037, 9038, 9039, 9042, 9043, 9044, 9047, 9048, 9049, 9050 (т.1, л.д. 24-45). Отгрузка обнаруженных ОАО "РЖД" излишков груза подтверждается отметками в коммерческом акте и оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭВ343458.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком начислены штрафные санкции в общей сумме 8267400 руб. (4133700 руб. - по ст. 98 УЖТ, 4133700 руб. - по ст. 102 УЖТ), которые уведомлением от 22.08.2017 N 121 (т.1, л.д. 20) предложено ПАО "КТК" оплатить в добровольном порядке.

Отказ ответчика от оплаты суммы штрафа послужил основанием для обращения истца с претензией от 04.09.2017 N исх.-51/227.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, а также из наличия оснований для применения в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с превышением ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы, коммерческим актом и транспортной железнодорожной накладной.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008. расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства N 1 прейскуранта N 10-01. Расчеты проверены судом и ответчиком, признаны верными.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003, ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994, п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа по статье 98 УЖТ (4 133 700 рублей), который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (4 868 руб. х 15 вагонов = 73 020 рублей).

Суд первой инстанции, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать правомерно уменьшил размер штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ на 50% (на 2 066 850 рублей).

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29068/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров