Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2741/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А38-7419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 по делу N А38-7419/2017, принятое судьей Баженовой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1215175644, ОГРН 1131215006922) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Владимировне (ИНН 121507333420, ОГРН 305121507700047), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Мегапол", о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Бариновой Т.В. - Шишкиной Е.А. по доверенности от 18.03.2014 серия 12-аа N 0291268 (сроком на 10 лет),

от ООО "УК "Уютный дом"- Боровухина М.Л. по доверенности от 20.11.2016 (сроком на 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - истец, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Баринова Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 988 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязательства по возмещению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мегапол" (далее - ООО "Мегапол").

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баринова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что не является должником в обязательстве по возмещению расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Ссылаясь на наличие договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012, заключенного с ООО "Мегапол", ответчик указывает, что арендатор должен был заключить договор с управляющей компанией и самостоятельно оплачивать расходы за содержание и обслуживание общего имущества дома. При этом ИП Баринова Т.В. оспаривает вывод о том, что договор управления от 01.04.2015 является незаключенным. Помимо изложенного приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию. Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.12.2007 ИП Баринова Т.В. является собственником встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 97, площадью 116,7 кв.м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 20-21).

В 2014 году общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о выборе ООО "УК "Уютный дом" в качестве обслуживающей организацией, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 26-28).

01.03.2014 собственники помещений в многоквартирном доме заключили с ООО "УК "Уютный дом" договор на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 30-37).

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2012 N 01-07/12 ИП Баринова Т.В. (арендодатель) передала ООО "Мегапол" (арендатору) во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Советская, дом 97, площадью 116,7 кв.м, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т. 1, л.д. 69).

Договор аренды заключен на 11 месяцев, по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении на момент срока окончания договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 1.3).

В силу подпункта "б" пункта 2.2 договора арендодатель обязался заключить с управляющей компанией и оплачивать от своего лица содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение.

01.06.2014 ООО "УК "Уютный дом" (обслуживающая организация) и ООО "Мегапол" (общество) заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а общество обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.4 договора в размере 497 руб.

14 коп. в месяц, исходя из площади помещения 116,7 кв.м и платы в сумме 4 руб. 26 коп. за один кв.м (т.1, л.д. 70-74).

Участники названного договора подписали акт от 31.03.2015 N 9 об оказании услуг в период с августа 2014 года по март 2015 года на сумму 3977 руб. 12 коп., которую ООО "Мегапол" оплатило платежным поручением от 18.06.2015 N2959 (т.1, л.д. 125-126).

Наряду с этим 27.02.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, которой выбрано ООО "УК "Уютный дом".

Протоколом общего собрания N 2 от 27.02.2015 утверждены условия договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также размер обязательных платежей по договору с 01.04.2015 в сумме 16 руб. 52 коп. с одного кв.м для 1 подъезда и 13 руб. 80 коп. для 2, 3 подъездов (т.1, л.д. 38-42).

По утверждению истца, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме были направлены подписанные управляющей компанией новые договоры на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

В связи с изменением размера платы ООО "Мегапол" предъявлялись счета от 31.10.2015, 31.12.2015 на общую сумму 14 491 руб. 14 коп. за период с апреля по декабрь 2015 года, исходя из тарифа 13 руб. 80 коп. за один кв.м. (т.1 л.д. 126-127).

Поскольку ни ответчик, ни третье лицо договор управления с ООО "УК "Уютный дом" не подписали, от внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уклонились, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец как управляющая компания свою обязанность по управлению, содержанию и обслуживанию жилого дома в период с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года исполнял, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: отчетами по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, договорами со специализированными организациями и подписанными с ними актами об оказании услуг и выполнении работ (т.2, л.д. 8-58).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

Поэтому ИП Баринова Т.В. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ей помещения.

Поскольку договор управления с ООО "УК "Уютный дом" ответчиком не заключен, при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно применил положения главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "УК "Уютный дом" о взыскании с ИП Бариновой Т.В. расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, оказанные в период с 01.04.2015 по 30.09.2016 на общую сумму 28 988 руб. 28 коп., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению соответствующих платежей должна быть отнесена на ООО "Мегапол", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующее.

После принятия 27.02.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, истец направил ООО "Мегапол" проект договора от 01.04.2015 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с приложениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что ООО "Мегапол" в разумный срок не возвратило управляющей компании подписанный экземпляр договора от 01.04.2015.

Более того, в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 07.11.2017, третье лицо также не сообщило о наличии договора управления с истцом, а напротив, оспаривало увеличение тарифа до 13 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 114), тогда как именно этот размер платы был указан в спорном договоре (пункт 4.3).

Лишь в дополнении к отзыву от 15.01.2018 ИП Баринова Т.В. впервые сообщила суду о подписании истцом и третьим лицом договора на управление от 01.04.2015, который и представила суду (т.2, л.д. 69-80). Само ООО "Мегапол" сослалось на это обстоятельство в дополнении к отзыву от 31.01.2018 (т.2, л.д. 96).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "УК "Уютный дом" отрицало наличие этого договора в управляющей компании (факт его возвращения от ООО "Мегапол" в подписанном виде), а доказательств своевременного подписания проекта договора и его возвращения истцу в 2015 году в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не было представлено, суд первой инстанции справедливо констатировал, что вопреки правилам статей 432 и 441 ГК РФ договор управления от 01.04.2015 с арендатором не был своевременно заключен. Акцепт третьего лица считается полученным с опозданием.

При таких обстоятельствах требование управляющей компании на законных основаниях удовлетворено за счет ИП Бариновой Т.В.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 15 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2018 по делу N А38-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова