Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 19АП-2800/18

г. Воронеж

7 июня 2018 г.

Дело N А36-477/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-477/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Зачиняева Максима Сергеевича (ОГРНИП 315482700044039, ИНН 482412992286) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 34 161 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зачиняев Максим Сергеевич (далее - ИП Зачиняев М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 34 161 руб. 70 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Зачиняева М.С. взыскано 34 161 руб. 70 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 12.11.2017, а также судебные расходы в сумме 7 082 руб., из которых 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.6, вл.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М349-МА48, под управлением Гурьянова Алексея Сергеевича и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак В080ОО48, под управлением Евдокимова Игоря Владимировича (справка о ДТП 48АА N 022940 от 15.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Гурьянов А.С., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0366329787).

Автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный знак В080ОО48, принадлежит Евдокимову Игорю Владимировичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0712494182).

22.02.2017 потерпевший Евдокимов И.В. вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

22.02.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра транспортного средства N 76/02-17) (л.д.63-64).

30.03.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 145 000 руб. (платежное поручение N 003609 от 30.03.2017).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Евдокимов И.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Евгению Анатольевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Фазлиевым Е.А. составлено экспертное заключение N 88-2017 от 04.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак В080ОО48, с учетом износа составила 306 800 руб.

11.04.2017 потерпевший вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии 27.04.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 122 185 руб. 30 коп. (платежное поручение N 005014 от 27.04.2017).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший Евдокимов И.В. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Липецка с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 21.08.2017 по делу N 2-1480/17, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу Евдокимова И.В. взыскано 32 114 руб. 70 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 300 руб. расходов на оплату диагностики, 500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа и 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик исполнил решение суда 13.11.2017.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 120/17 от 20.11.2017 Евдокимов Игорь Владимирович (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Зачиняеву Максиму Сергеевичу (цессионарий) право требования по получению законной неустойки и финансовой санкции, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0712494182 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2017.

Истец выплатил потерпевшему Евдокимову И.В. по договору уступки права требования 110 000 руб. (расходный кассовый ордер N 120 от 20.11.2017).

23.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик 06.12.2017 перечислил истцу неустойку в размере 112 180 руб. 70 коп. (л.д. 24).

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 12.11.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего Евдокимов И.В. к ИП Зачиняеву М.С. подтверждается заключением договора N 120/17 уступки права (требования) по договору (цессия) от 20.11.2017 по факту вышеуказанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 22.02.2017 и осмотрел поврежденное транспортное средство в этот же день.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 16.03.2017.

В установленный законом срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение 30.03.2017 в размере 145 000 руб. и 27.04.2017 в размере 122 185 руб. 30 коп.

Кроме того, решением мирового судьи от 21.08.2017 по делу N 2-1480/17, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу потерпевшего взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 32 114 руб. 70 коп.

Ответчик исполнил решение суда 13.11.2017.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом N 40-ФЗ, за период с 17.03.2017 по 12.11.2017.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в феврале и марте являются 23 февраля и 8 марта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом верно определен период просрочки при расчете неустойки - с 17.03.2017 по 12.11.2017.

Сумма неустойки за указанный период составляет 146 342 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 112 180 руб. 70 коп. (платежное поручение N 13207 от 05.12.2017).

Таким образом, задолженность составляет 34 161 руб. 70 коп. (146 342 руб. 40 коп. - 112 180 руб. 70 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым cyд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 34 161 руб. 70 коп. за период с 17.03.2017 по 12.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 82 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Зачиняев М.С. юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 082 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 82 руб. - почтовые расходы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак В080ОО48 неоднократно попадало в ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может квалифицироваться как злоупотребление правом, при наличии судебного решения о взыскании страхового возмещения (решение мирового судьи от 21.08.2017 по делу N 2-1480/17 имеет преюдициальное значение).

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 не имеется.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2018 по делу N А36-477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина