Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3701/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-19661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ответственностью "Мировая Техника"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-19661/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (ОГРН 1026403354691, ИНН 6450037837, 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, 8)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, 8 "А"),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (ОГРН 1046405041880, ИНН 6452907243, 410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 61/69)

о взыскании суммы излишне уплаченного земельного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ответственностью "Мировая Техника" - Калабун С.В., действующей по доверенности от 10.04.2018 б/н,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Липатовой О.А., действующей по доверенности от 31.01.2018 N 05-13/9,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Масленниковой А.А., действующей по доверенности от 27.01.2017 N 04-09/001350, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Липатовой А.А., действующей по доверенности от 07.08.2017 N 0201-09/011408,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" (далее - заявитель, ООО "Мировая Техника", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Саратовской области, Инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 64:32:014801:331, с 2008 г. по 2013 г. (с учетом произведенных ответчиком зачетов до 2016 года) в размере 881 811 руб.(т.3, л.д. 82-84).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова).

Решением от 28 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" отказал.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Мировая техника" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 21 544 руб.

ООО "Мировая техника" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС N 12 по Саратовской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

УФНС России по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова так же считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Мировая Техника" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в качестве плательщика земельного налога, ранее состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

ООО "Мировая Техника" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:32:014801:331, расположенного по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-п, Дубковское МО, на расстоянии 1,5 км юго-западнее х. Ферма; площадью 60000 кв.м.; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спец. назначения; вид разрешенного использования: для строительства сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники и размещения производственных площадей.

В счет оплаты земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 64:32:014801:331 Обществом были внесены платежными поручениями следующие платежи:

- N 4574 от 25.10.2011 года на сумму 100 000,00 рублей;

- N 4575 от 25.10.2011 года на сумму 70 000,00 рублей;

- N 1703 от 17.04.2012 года на сумму 70 000,00 рублей;

- N 298 от 27.01.2012 года на сумму 70 000,00 рублей;

- N 4021 от 24.07.2012 года на сумму 90 000,00 рублей;

- N 5748 от 11.10.2012 года на сумму 227 880,00 рублей;

- N 2147 от 10.04.2013 года на сумму 80 000,00 рублей;

- N 6426 от 27.09.2013 года на сумму 280 000,00 рублей.

04 октября 2013 года Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в адрес заявителя было направлено письмо N 11971 от 04.10.2013, в соответствии с которым исправлена техническая ошибка в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:32:014801:331.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2013 г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составила - 593400 руб. В результате исправленной ошибки сумма земельного налога составила - 8 901 руб.

22 февраля 2017 года ООО "Мировая Техника" обратилось в с требованием о возврате излишне уплаченного налога за земельный участок с кадастровым номером 64:32:014801:331 в размере 870 000,00 рублей.

Решением N 2669 от 15.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области было отказано ООО "Мировая Техника" в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) в размере 870 000 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным решение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о пропуске 3 -х летнего срока исковой давности и об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

По смыслу положений пунктов 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик определяет свои публично-правовые обязательства путем подачи соответствующей декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом для земельного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 398 НК РФ).

Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 398 НК РФ).

В соответствии со статьей 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Совета Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 22 ноября 2010 г. N 1/151 "О введении земельного налога в Дубковском муниципальном образовании Саратовского муниципального района Саратовской области" установлен срок уплаты земельного налога - не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а суммы авансовых платежей по налогу налогоплательщики уплачивают до 15 мая, до 15 августа, до 15 ноября текущего налогового периода.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в Инспекцию представлялись следующие декларации по земельному налогу и производилась оплата налога:

за 2 квартал 2010 года с суммой подлежащей уплате в бюджет 113 940 руб. (налоговый расчет по авансовым платежам представлен 23.07.2010) - оплата произведена платежным поручением N 438 от 27.07.2010 на сумму 120 000 руб.;

за 3 квартал 2010 года с суммой подлежащей уплате в бюджет 56 970 руб. (налоговый расчет по авансовым платежам представлен 25.10.2010) - оплата произведена платежным поручением N 522 от 21.10.2010 на сумму 70 000 руб.;

за 2010 год с суммой подлежащей доплате в бюджет 56 970 руб. (первичная налоговая декларация представлена 27.01.2011) - оплата произведена платежным поручением N 207 от 27.01.2011 на сумму 70 000 руб.;

за 2011 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 227880 руб. (первичная налоговая декларация представлена 27.01.2012) - оплата производилась платежными поручениями:

- N 448 от 20.04.2011 на сумму 60000 руб. (назначение платежа земельный налог за 1 квартал 2011 года),

- N 221 от 28.07.2011 на сумму 70000 руб. (назначение платежа земельный налог за 2 квартал 2011 года),

- N 575 от 25.10.2011 на сумму 70000 руб. (назначение платежа земельный налог за 3 квартал 2011 года),

- N 298 от 27.01.2012 на сумму 70000 руб. (назначение платежа земельный налог за 2011 год);

за 2012 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 227880 руб. (первичная налоговая декларация представлена 29.01.2013) - оплата производилась платежными поручениями:

- N 703 от 17.04.2012 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа земельный налог за 1 квартал 2012 года),

- N 21 от 24.07.2012 на сумму 90 000 руб. (назначение платежа земельный налог за 2 квартал 2012 года);

за 2012 год с суммой подлежащей доплате в бюджет 0 руб. (уточненная налоговая декларация представлена 30.01.2013);

за 2010 год с суммой налога подлежащей уменьшению 56 970 руб. (уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2013);

за 2011 год с суммой налога подлежащей уменьшению 227 880 руб. (уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2013);

за 2012 год с суммой налога подлежащей уменьшению 227 880 руб. (уточненная налоговая декларация представлена 25.11.2013);

за 2013 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 8901 руб. (первичная налоговая декларация представлена 29.01.2014) - оплата производилась платежными поручениями:

- N 147 от 10.04.2013 на сумму 80000 руб. назначение платежа земельный налог за 1 квартал 2013 года),

- N 426 от 27.09.2013 на сумму 280000 руб. назначение платежа земельный налог за 3 квартал 2013 года);

за 2014 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 8901 руб. (первичная налоговая декларация представлена 28.01.2015) - оплата не производилась;

за 2015 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 8901 руб. (первичная налоговая декларация представлена 26.01.2016) - оплата не производилась;

за 2016 год с суммой подлежащей уплате в бюджет 8901 руб. (первичная налоговая декларация представлена 31.01.2017) - оплата не производилась.

Т.о., как верно указал суд, заявителем была допущена переплата в спорных периодах земельного налога по двум основаниям:

- общество уплачивало налог изначально в завышенном размере (как пояснил заявитель, чтобы избежать начисления пени, санкций);

- переплата в результате изменения в ГКН кадастровой стоимости земельного участка, представления уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, по состоянию на 25.06.2009 у налогоплательщика имелась также переплата по земельному налогу в размере 45 000 руб., сведения о которой значились при переходе налогоплательщика из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик с 2010 по 2013 год оплачивал суммы земельного налога и авансовых платежей в большем размере, чем были исчислены и указаны в декларациях, однако, сдав уточненные налоговые декларации 25.11.2013 с суммами к уменьшению, налогоплательщик перестал производить оплаты по земельному налогу (за 2014, 2015, 2016 годы), в связи с чем имеющаяся переплата зачитывалась в счет погашения задолженности по указанным периодам.

Таким образом, у ООО "Мировая Техника" образовалась переплата в общей сумме (сумма иска с учетом всех последующих произведенных зачетов) - 881811 руб.

С заявлением о возврате переплаты по земельному налогу ООО "Мировая Техника" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области 22 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о сумме переплаты Общество узнало только из отзыва налогового органа по настоящему делу и акта сверки на 13.11.2017; ранее налоговый орган Общество о наличии переплаты не уведомлял.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что Общество узнало о переплате земельного налога более чем за 3 года до даты обращения в суд:

- в отношении переплаты, которую Общество допускало, заведомо уплачивая большие суммы налога, чем те суммы, которые им самостоятельно были задекларированы - в тот момент, когда соответственно производило данные платежи;

- в отношении образовавшейся переплаты налога, связанной с изменением кадастровой стоимости земельного участка, общество узнало при подаче уточненных деклараций за спорные периоды, а именно: 25.11.2013 г. (том 2 л.д. 1-47).

Общество указало, что подача уточненных деклараций (за периоды до 2013 г.) была связана именно с поступлением в адрес общества 04.10.2013 г. письма N 11971 от 04.10.2013 года, в соответствии с которым филиалом ФГБУ "ФКП Росрееста" по Саратовской области исправлена техническая ошибка в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:32:014801:331.

За 2013 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 8901 руб., первичная налоговая декларация представлена 29.01.2014.

В суд заявитель обратился 12.09.2017 г.

Как верно указал суд, Общество самостоятельно представляло уточненные декларации за спорные периоды (с уменьшенной суммой налога), поэтому оно не могло не знать, что в первичных декларациях им были заявлены и оплачены иные большие суммы налога.

Также, общество самостоятельно, осознанно допускало переплату земельного налога, о чем оно также не могло не знать.

Довод Общества о том, что факт зачета налога в размере 8 901 руб. в счет оплаты налога за 2014 год свидетельствует о прерывании срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку зачет на указанную сумму, произведенный Инспекцией, не является действием по признанию долга в спорной сумме 881 811 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ответственностью "Мировая Техника" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Мировая Техника" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 07.03.2018 N 1349 ООО "Мировая Техника" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Мировая Техника" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года по делу N А57-19661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мировая Техника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 07.03.2018 N 1349.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников