Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-2351/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А70-16423/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2018) (регистрационный номер 08АП-2351/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-16423/2017 (судья Шанаурина Ю.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентрАудит" (ОГРН 1097206001760, ИНН 7206040793) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (ОГРН 1087232011712, ИНН 7224038589) о взыскании задолженности в размере 91 562 рубля 50 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожЦентрАудит" (далее - истец, ООО "ПожЦентрАудит") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" (далее - ответчик, ООО "Тюменьнефтестрой") о взыскании задолженности в размере 91 562 рубля 50 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 709, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.07.2017 N 34.

Определением о принятии заявления к производству от 29.11.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного Тюменской области от 19 января 2018 года по делу N А70-16423/2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюменьнефтестрой" в пользу ООО "ПожЦентрАудит" взыскано 62 500 рублей основного долга по договору от 31.07.2017 N 34, 29 062 рубля 50 копеек неустойки за период с 08.08.2017 по 08.11.2017, а также 3 663 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

По заявлению ответчика 29.01.2018 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтестрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства;

- работы по договору фактически не оказывались, представленный акт N 304 от 31.07.2017 директор ООО "Тюменьнефтестрой" Галимов И.Н. не подписывал;

- доказательства того, что исполнителю был предоставлен объект и он проводил испытания кровли отсутствуют;

- по условиям договора к работам исполнитель приступает только поле перечисления 100% оплаты работ;

- судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено в порядке части 1 статьи 131, статьи 262 АПК РФ представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва истцу до 08.05.2018.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ПожЦентрАудит" представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, к отзыву приложены копии следующих документов: сопроводительное письмо ООО "ПожЦентрАудит" в адрес ООО "Тюменьнефтестрой" N 78 от 31.07.2017 о направлении документов, акт предварительного обследования ограждения кровли от 31.07.2017, протокол испытаний N 689-6-102 от 31.07.2017, ГОСТ "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний".

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к отзыву ООО "ПожЦентрАудит" дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на оспариваемое решение и возвращаются апелляционным судом лицу, их представившему.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПожЦентрАудит" (исполнитель) и ООО "Тюменьнефтестрой" (заказчик) был заключен договор от 31.07.2017 N 34 (далее - договор), согласно которому исполнитель в соответствие с оговоренными в договоре условиями выполнит своими силами испытание ограждения кровли (386 м.п.), на объекте: МАОУ СОШ N 20, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Менделеево, 6, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 62 500 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в размере 100 % денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 62 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 31.07.2017 N 304.

Как указал истец, ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг не произведена.

Истец направил ответчику претензию N 96 от 24.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Размер задолженности в указанной истцом сумме установлен судом первой инстанции и взыскан с ответчика обжалуемым решением.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы, в свою очередь, ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм оплату работ не произвел.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что акт подписан иным лицом, подпись которого явно отличается от подписи бывшего директора ответчика Галимова Илгиза Назировича.

Доводы ответчика в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на то, что акт подписан не директором Галимовым И.Н., ходатайств о фальсификации доказательств не заявил.

Доказательств того, что договор от 31.07.2017 N 34 и акт от 31.07.2017 N 304 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный акт от 31.07.2017 N 304 скреплен печатью ООО "Тюменьнефтестрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Тюменьнефтестрой" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, акт подписан представителем ООО "Тюменьнефтестрой" и скреплено оттиском печати указанной организации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика и ее использование помимо его воли в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент подписания договора от 31.07.2017 N 34 и акта от 31.07.2017 N 304 замечаний и возражений в адрес истца не направлялось.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия N 96 от 24.10.2017, согласно которой истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 62 500 рублей по договору от 31.07.2017 N 34. Также представлено почтовое уведомление с идентификационным номером 62615016066843, согласно которому почтовое отправление было вручено 03.11.2017 представителю ответчика Чижик Ю.В.

С момента получения претензии ответчик возражений по заявленным требованиям в адрес истца не направил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству, доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, в силу чего исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 62 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как обязательство по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных договорами сроков не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 062,50 рублей за период с 08.08.2017 по 08.11.2017

Согласно пункту 7.5 договора за задержку платежей в адрес исполнителя сверх сроков, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день, до фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнено, требование о начисление неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, ответчиком контр расчёт не представлен.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции лишил ответчика возможности защищать свои права, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки ответчика на необходимость проверки факта действительности оказания услуг являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства факт оказания услуг подтверждают, какие-либо доказательства опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2018 года по делу N А70-16423/2017 (судья Шанаурина Ю.В) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2351/2018) (регистрационный номер 08АП-2351/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова