Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 11АП-8326/18

г. Самара

08 июня 2018 г.

Дело N А72-2132/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкин А.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" о принятии обеспечительных мер по делу N А72-2132/2018, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (ОГРН 1027300828202, ИНН 7311003470), р.п. Николаевка, Николаевский район, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (ОГРН 1115803001863, ИНН 5803023131), г.Кузнецк, Пензенская область, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "Ключики-Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атойл" (далее - ответчик, ООО "Атойл") о взыскании задолженности в размере 10 217 981 руб. 78 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате нефтепродуктов по договору поставки N А-17/270 от 07.02.2017, неустойку в размере 2 946 248 руб. 29 коп. за период с 17.09.2017 по 09.02.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Атойл" в пользу ООО "Ключики-Нефтепродукт" взыскано 10 217 981 руб. 78 коп. основного долга по договору А-17/270 от 07.02.2017, 1 473 124 руб. 15 коп. неустойки с 17.09.2017 по 09.02.2018, 33 820 руб. расходов на оплату представителя. С ООО "Атойл" взыскано 88 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Атойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-2132/2017.

Апелляционная жалоба ООО "Атойл" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2018 года по делу N А72-2132/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2018 года на 11 час 40 мин (время самарское, МСК+1).

07.06.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "Ключики-Нефтепродукт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810700000000405 К/с 30101810200000000707 БИК 045655707 в Банке ПАО БАНК "Кузнецкий" г. Пенза и иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО "Атойл".

В обоснование своего ходатайства истец указал, что сумма удовлетворенных исковых требований является для истца значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ключики-Нефтепродукт" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете N 40702810700000000405 К/с 30101810200000000707 БИК 045655707 в Банке ПАО БАНК "Кузнецкий" г. Пенза и иное имущество, в том числе дебиторскую задолженность, принадлежащие ООО "Атойл", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал на наличие в отношении ООО "Атойл" пяти исполнительных производств, а также на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате долга.

Не может быть достаточным основанием принятия обеспечительной меры лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства наличия задолженности ответчика перед другими кредиторами, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства отсутствия у ответчика имущества, возможного причинения истцу значительного ущерба не представлены.

Истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем, доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Нефтепродукт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.А. Юдкин