Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5392/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А72-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" - представитель Кириллов С.П. по доверенности от 16.04.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года по делу N А72-3449/2017 (судья Рипка А.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1106439001767, ИНН 6439074779), Саратовская область, г.Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415), Ульяновская обл., город Новоульяновск, с.Криуши, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (далее -ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот", должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего - из числа членов СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" город Ярославль, (ОГРН 1117600001419 ИНН 7604200693 место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.39 Б, почтовый адрес СРО: 150000, г. Ярославль, а/я 1085.); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств Должника.

Определением от 24 марта 2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" принято к производству.

Определением от 27 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" о смене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

07.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда в Арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 25189632,78 руб. -основной долг по договорам аренды, 4082358,75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 45780000 руб. - неосновательное обогащение

Определением от 14 июля 2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" оставлено без движения.

Определением от 07 августа 2017 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" принято к производству.

Через систему web-сервис "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц временного управляющего ООО ТД "Поволжье", ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ООО ТД "Поволжье" в судебном заседании 11 сентября 2017 г. заявил ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость аренды без экипажа теплоходов:

- "Поволжье 1" за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- "Поволжье 2" за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- "Поволжье 3" за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- "Поволжье 4" за период времени с 01 октября 2014 г. по 31 июля 2015.

Определением от 11 сентября 2017 г. ходатайства ООО ТД "Поволжье" о назначении экспертизы, об истребовании документов приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.09.2017 ходатайство временного управляющего о привлечении заинтересованных лиц удовлетворено судом частично, к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" Носков Евгений Викторович, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "ФК Открытие" являются конкурсными кредиторами и в силу ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представитель ООО ТД "Поволжье" в судебном заседании 24 октября 2017 г. заявил ходатайство об уточнении периодов образования задолженности по основному долгу, периода начисления процентов, периода неосновательного обогащения с разбивкой по договорам:

По теплоходу Поволжье -1:

- по договору N 4 от 01.03.2013 г. сумма основного долга 8396544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014 г. по 19.02.2016 г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 г. по 02.06.2017 г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 за период с 31.10. 2014 г. по 02.06.2017 г.

По теплоходу Поволжье-2:

- по договору N 5 от 01.03.2013 г. сумма основного долга 8396544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014 г. по 19.02.2016 г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 г. по 02.06.2017 г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 за период с 31.10. 2014 г. по 02.06.2017 г.

По теплоходу Поволжье -3:

- по договору N 6 от 01.03.2013 г. сумма основного долга 8396544 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 г. по 19.02.2016 г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014 г. по 02.06.2017 г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 руб. за период с 31.10. 2014 г. по 02.06.2017 г.

По теплоходу Поволжье 4:

- неосновательное обогащение в сумме 4560000 руб., период с 31.10. 2014 г. по 31.07.2015 г.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через систему web-сервис "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога.

Определением от 25 января 2018 г. ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Поволжье" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 г. принятое по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО ТД "Поволжье" удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суд пришёл к мнению, что поведение ООО ТД "Поволжье", которое на протяжении более чем 2,5 лет до банкротства не обращалось с требованием о взыскании долга и не предпринимало мер по возврату теплоходов, не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. Данное обстоятельство указывает, что заявитель ООО ТД "Поволжье" преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов. В то же время в соответствии с договором N 4 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г., договором N 5 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г., договором N 6 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г. отношения связанные с арендой судов возникли между Заявителем и ООО ПЭФ "Волгаремфлот" в 2013 г. за долго до возникновения задолженности перед кредиторами. Упомянутые выше договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, и нашли своё отражение в налоговой отчётности, расчёты производились в установленном законом порядке, налоги начислялись и оплачивались, доказательства чего были предоставлены в материалы данного дела. В материал дела, представлены доказательства фактического использования должником арендованных им теплоходов. Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства того, что многие документы хозяйственной деятельности должника, были у него похищены, что так же установлено постановлением 11 Арбитражного Апелляционного Суда от 26 февраля 2018 по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Поволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

От ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Свое требование ООО ТД "Поволжье" основывает на договорах аренды теплоходов "Поволжье 1", "Поволжье 2", "Поволжье 3" N 4,5,6 от 01.03.2013 и договоре аренды теплохода "Поволжье 4" N 11 от 16.10.2013 г.

По условиям данных договоров ООО ТД "Поволжье" передало ООО ПЭФ "Волгаремфлот" во временное пользование без команды в целях перевозки грузов теплоходы.

Договорами аренды установлен размер арендной платы и срок действия договоров аренды - 3 года.

Договоры аренды N 4,5,6 от 01.03.2013 прошли государственную регистрацию. С учетом уточнений, ООО ТД "Поволжье" просит включить общество в реестр требований кредиторов должника с суммами:

- 25 189 632 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате, рассчитанная с 31.10.2014 г. до момента истечения сроков договоров аренды N 4,5,6 от 01.03.2013 г.;

- 45 780 000 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное по договорам аренды N 4,5,6 от 01.03.2013 г. с 01.03.2016 г. (дата истечения срока действия договоров аренды) по 02.06.2017 г. (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения);

- 4 082 358 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общий размер задолженности, указанный заявителем требования составил сумму: 75 051 991 руб. 52 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306 -ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Договоры аренды судов без экипажа N 4,5,6,11, и все приложения к ним, предъявленные ООО ТД "Поволжье" как доказательства задолженности, заключены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Представителем должника представлены доказательства родства - свидетельство о рождении Шуткова Александра Юрьевича, родители которого - отец Шутков Юрий Владимирович, мать Шуткова Анна Александровна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральный директор должника ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" - Шутков Александр Юрьевич, учредители общества: Шутков Александр Юрьевич, 80 % от уставного капитала и Шуткова Анна Александровна, 20 % от уставного капитала.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что директор заявителя ООО ТД "Поволжье" - Шуткова Анна Александровна, она же учредитель 100 % уставного капитала, таким образом, генеральный директор должника и директор ООО ТД "Поволжье" (заявитель требования) - мать и сын, кроме того Шуткова Анна Александровна (мама директора общества - должника), директор ООО ТД "Поволжье" - заявителя требования обладает 20 % доли уставного капитала юридического лица - должника и 100% уставного капитала юридического лица -заявителя требования.

Согласно заявленному требованию задолженность образовалась за период, начиная с 31.10.2014 г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 07.07.2017 г.

Таким образом, ООО ТД "Поволжье" на протяжении более чем 2,5 лет не предпринимало действий по взысканию задолженности.

Как указывает заявитель требования, срок действия договоров аренды закончился через 3 года, в связи с чем, начиная с 01.03.2016 г. (после истечения сроков действия договоров аренды N 4,5,6 от 01.03.2013) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении более чем одного года заявитель требования после истечения срока действия договоров аренды при наличии задолженности по арендной плате в сумме 25 189 632 руб. 77 коп. (согласно заявлению) не предпринимал действий по возврату теплоходов.

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя требования, договор аренды N 11 от 16.10.2013 г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в размере 4 560 000 руб. за период с 31.10.2014 г. по 31.07.2015 г. как неосновательное обогащение.

ООО ТД "Поволжье" не предприняло мер для государственной регистрации договора аренды N 11 от 16.10.2013 г., на протяжении более чем 2,5 лет обществом не предпринимались действия по взыскания задолженности.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы заявителя требования - ООО ТД "Поволжье" за 2014 г., 2015 г., 2016 г.

В представленных бухгалтерских балансах отражена дебиторская задолженность в размере 5 849 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2014 г.), 14 431 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2015 г.), 14 431 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2016 г.)

Требование предъявлено на сумму основного долга в размере 70 969 632 руб. 77 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Поволжье" в бухгалтерской отчетности не отражало дебиторскую задолженность ООО "ПЭФ "Вогаремфлот".

Документов, подтверждающих, что ООО ТД "Поволжье" использовало арендованные теплоходы в коммерческих целях общества также не представлено. Поведение аффилированного к должнику лица - заявителя требования свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли и преследовании незаконных целей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поведение ООО ТД "Поволжье", которое на протяжении более чем 2,5 лет до банкротства не обращалось с требованием о взыскании долга и не предпринимало мер по возврату теплоходов, не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. Данное обстоятельство указывает, что заявитель ООО ТД "Поволжье" преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суду представлены договоры на отстой судна, на ремонт, договор подряда, договор купли-продажи судна, которые также подтверждают, что договора аренды теплоходов без экипажа N 4,5,6,11 являются мнимыми сделками, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, на лицо злоупотребление правом.

Сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, родственниками - матерью и сыном, а также ввиду перечисленных в возражениях сторон обстоятельств и представленных доказательств, теплоходы не эксплуатировались фактически в указанный заявителем период.

У аффилированных (взаимозависимых) предприятий ООО "ПЭФ "Волгаремфлот" и ООО ТД "Поволжье" при заключении сделок - заключении договоров аренды N 4,5,6,11, отсутствовали намерения создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены, при заключении соответствующих договоров.

А "наращивание" задолженности, путем ежемесячного выставления счетов-фактур, составления актов оказания услуг, во время отстоя, ремонта судов, то есть в отсутствие фактической их эксплуатации, свидетельствует и об отсутствии экономического смысла в их совершении и явного злоупотребления правом сторон договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сторонами создана лишь видимость исполнения сделок, единственным правовым последствием которых явилось возникновение задолженности между взаимозависимыми (аффилированными) юридическими лицами с намерением дальнейшего предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, без достаточных оснований и с целью влияния на ход процедур банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы, что влечет за собой причинение вреда иным добросовестным кредиторам при банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Заявление ООО ТД "Поволжье" о проведении экспертизы с целью определения стоимости аренды теплоходов суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, в связи с отказом во включении требования в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога.

Определением от 25 января 2018 г. суд разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

02.03.2018 г. от ООО ТД "Поволжье" поступило заявление, в котором указано, что возражают против исключения из числа доказательств всех документов, представленных в данный обособленный спор от ООО ТД "Поволжье".

Ходатайство временного управляющего о фальсификации документов путем интеллектуального подлога по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации. Указанные в ходатайстве обстоятельства проверены судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заявление временного управляющего о фальсификации доказательств суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года по делу N А72-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова