Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-29638/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-3906/17

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СК Опора"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-3906/17, вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе (148-25),

по исковому заявлению ООО "СК "Тюмень-полис" (ОГРН 1037200636670, ИНН 7203139882)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1), (правопреемник АО "СК Опора" - ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, адрес с 23.10.2017: 390000, область Рязанская, город Рязань, улица Право-Лыбедская, дом 27, помещение Н124; прежний адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 29)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Опора" (АО "СКО") обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-3906/17.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 18.05.2018, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-3906/17 взыскал с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "СК "Тюмень-полис" страховое возмещение в размере 48 850,33 руб. и неустойку в размере 106 744 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548,42 руб.

22.06.2017 АО "СКО" и АО "СГ "УралСиб" обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.08.2017 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.08.2017) Арбитражный суд города Москвы по делу произвел замену ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "СКО" в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-3906/17 вынесено 16.08.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 18.09.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении 6-и месячного срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что 23.05.2017 АО "СК Опора" сменило адрес места нахождения на г. Рязань, и не имело возможности в срок ознакомиться с определением о процессуальном правопреемстве. При этом не указывает с какого времени узнало о принятом определении от 16.08.2017 по заявлению о процессуальном правопреемстве, подписанному в том числе представителем АО "СК Опора".

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ходатайства АО "СК Опора", поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кроме того следует учесть, что АО "СК Опора" извещено судом о начавшемся судебном процессе по указанным адресам в г. Москве и в г. Рязани (л.д. 119, 124).

При таких обстоятельствах ходатайство АО "СК Опора" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших АО "СК Опора" обжаловать указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба АО "СК Опора" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "СК Опора" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу АО "СК Опора" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

И.В. Бекетова