Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5631/18

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А50-29739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Чугайнова А.М. - Майорова Д.И., доверенность от 15.03.2018, паспорт,

от кредитора, АО "ГалоПолимер Пермь" - Некрасов Д.М., доверенность от 31.12.2017, паспорт; Богатырева Е.Л., доверенность от 31.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя должника, Чугайнова Алексея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.

в рамках дела N А50-29739/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер"

по иску (заявлению) (ОГРН 1055906489980, ИНН 5921017818) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявления ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в отношении ООО "Пашийский карьер" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

23.11.2017 в Арбитражный суд Пермского края от АО "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 328 375,61 рублей, в том числе задолженности по арендным платежам в размере 2 377 812,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 779,22 рублей, задолженности по оплате товара в размере 76 999,72

рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 784,19 рублей.

До рассмотрения заявления по существу кредитор неоднократно уточнял требования, в конечном итоге предметом судебного разбирательства явилось требование о включении в реестр задолженность в общей сумме 1 888 878,77 рублей, в том числе:

- 1 510 901,68 рублей задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2009 по 30.11.2011, с 01.10.2014 по 31.08.2017;

- 280 127,93 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2014 по 22.10.2017 на сумму задолженности по арендной плате (1 510 901,68 рублей),

- 76 999,72 рублей задолженности по оплате товара по товарным накладным от 09.09.2011 N 241, N 242;

- 20 849,44 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.10.2014 по 22.10.2017 на сумму задолженности по оплате товара (76 999,72 рублей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 510 901,68 рублей основного долга по арендной плате, 280 127,93 рублей процентов на сумму долга по арендной плате, 76 999,72 рублей основного долга по оплате товара, 20 849,44 рублей процентов на сумму долга по оплате товара.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель должника, Чугайнов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что кредитором не приведено ни одного факта, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество экскаватор) в настоящее время находится у должника и последний фактически его использует. Утверждает, что спорное имущество возвращено должником кредитору после вступления в силу соглашения о расторжении договора аренды. Указывает, что 07.07.2016 между ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и Чугайновым А.М. в качестве покупателя был заключен протокол о намерениях, согласно которому ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" имело намерение в срок до 31.08.2018 продать 100% долей в уставном капитале ООО "ГалоПолимер Пашия" (в настоящее время ООО "Пашийский карьер"), а Чугайнов А.М. имел намерение приобрести вышеуказанную долю, при этом перечень имущества, необходимого для осуществления основной производственной деятельности, указанный в приложении N 1 к протоколу о намерениях от 07.07.2016 не содержит указание на владение должником на праве аренды спорным экскаватором. Должник неоднократно пояснял, что не имеет иной возможности подтвердить документально передачу (возврат)в ноябре 2011 спорного имущества кредитору ввиду давности документооборота., утери документов и невозможности их восстановления. Считает данное поведение кредитора злоупотреблением правам. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому факту, что кредитор в течение 5,5 лет не предъявлял претензий. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованиям был прерван путем подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов, указывая на то, что должник неоднократно запрашивал у кредитора оригиналы 12 актов сверки взаимных расчетов, однако им на обозрение суда представлено только два оригинала по состоянию на 30.10.2010 (подписанный со стороны должника директором Пушкиным А.П.) и по состоянию на 30.09.2012 (пописанный со стороны должника директором Дудоладовым С.В.); В представленных актах сверки за исключением акта N ПР000001542 от 09.12.2015 не содержится сведений об обязательствах, в связи с которыми возникла задолженность, не имеют даты подписания их сторонами, в связи с чем, установить день, когда срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, не представляется возможным; акты сверки по состоянию на 30.06.2012 и на 09.12.2015 подписаны неуполномоченными лицами; поскольку иные доказательства, подтверждающие признание должником долга в каком-либо размере не представлены, считает, что доказательства о перерыве течения срока давности отсутствуют.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части - законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Чугайнова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В ходе судебно разбирательства апелляционным судом обозрены представленные кредитором подлинники актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2010, от 30.09.2012 и акт за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, которые были представлены в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО Гало Полимер Пермь" предъявлено для включения в реестр требований кредиторов должника денежное требование, основанное на следующих обстоятельствах.

01 августа 2009 года между АО "ГалоПолимер Пермь" (арендодатель) и ООО "Пашийский карьер" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется за плату во временное пользование на период до 31.12.2011 предоставить арендатору имущество - экскаватор ЭО-4224 одноковшовый универсальный гусеничный гидравлический, инв.N 711182 (далее - экскаватор) (с учетом дополнительных соглашений к договору) (далее - договор) (л.д. 64-69 т.1).

Обязательство по передачи имущества арендодателем было исполнено надлежащим образом - экскаватор был предоставлен арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2009 (л.д. 70 т.1).

Положениям пункта 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 24 768,88 рублей, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На протяжении всего срока действия договора (с 01.08.2009 по 30.11.2011) должник арендную плату не уплачивал, в связи с чем, у него образовался долг по арендной плате в размере 643 990,88 рублей (с учетом положений соглашения от 13.12.2009 о неначислении арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в связи с неисправнностью экскаватора).

11 ноября 2011 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекратил свое действие 01.12.2011 (л.д. 106 т.1).

Положениями пункта 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 дней с даты прекращения договора вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту-приема передачи в состоянии не хуже, чем в котором он был получен, с учетом нормального износа.

Между тем арендатор в нарушении указанных условий договора не исполнил обязанность по возврату экскаватора. В связи с чем, кредитором начислена арендная за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 с учетом истечения срока исковой давности за остальные периоды.

Общий размер арендной платы, предъявленный к включению в реестр, составил 1 510 901,68 рублей за периоды с 01.08.2009 по 30.11.2011, с 01.10.2014 по 31.08.2017.

Кроме того, в основание заявленных кредитором требований положены обстоятельства, связанные с передачей ООО "ГалоПолимер Пермь" (продавец) должнику - ООО "Пашийский карьер" (покупатель) товара на сумму 76 999,72 рублей:

- по товарной накладной от 09.09.2011 N 241 (распределительное устройство КМ-1-10РП-15 (б/у) стоимостью 26 000,12 рублей) (л.д. 107 т.1),

- по товарной накладной от 09.09.2011 N 242 (распределительное устройство КМ-1-11РП-15 (б/у) стоимостью 50 999,60 рублей) (л.д.108 т.1).

Ссылаясь на неисполнении, установленной пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.21997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", обязанности по оплаты полученного товара в срок (по товарной накладной от 09.09.2011 N 241 не позднее 10.09.2011, по товарной накладной от 09.09.2011 N 242 - не позднее 14.09.2011), кредитор предъявил к включению в реестр 76 999,72 рублей долга по оплате товара по товарным накладным от 09.09.2011 N 241, N 242.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом, одно из требований кредитора основано на правоотношениях, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установил суд, факт передачи арендованного имущества (экскаватора) кредитором в пользование должника подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2009 (л.д. 70 т.1).

В то же время доказательства возврата должником кредитору арендованной техники в материалы дела не представлено.

Доводы должника о возвращении экскаватора кредитору после подписания соглашения о расторжении договора аренды правомерно отклонены как несостоятельные с указанием на непредставление акт приема-передачи (возврата) экскаватора в соответствии с п. 2.2.6 договора.

К представленному в материалы дела протоколу о намерениях от 07.07.2017 о продажи доли в уставном капитале общества с приложением N 1 суд правомерно отнесся критически, поскольку он в силу положений ст. 67 АПК РФ не является надлежащим доказательством подтверждающим возврат арендованного имущества, таким как, акт приема-передачи экскаватора и/или сведениями с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства", на котором в соответствии Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, должны быть записаны сведения об арендуемых основных средствах.

Довод должника о том, что экскаватор был получен кредитором и в последствие, в 2011-2012 годах уничтожен его путем разборки на металлолом, судом верно отклонен как бездоказательный.

Принимая во внимание, что стороны в п. 3.1 договора согласовали размер ежемесячной арендной платы (24 768,88 рублей), суд правомерно счел обоснованной предъявленную кредиторов к включению в реестр задолженность в размере в размере 643 990,88 рублей за 26 месяцев за период действия договора с 01.08.2009 по 30.11.2011 (с учетом положений соглашения от 13.12.2009 о неначислении арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в связи с неисправностью экскаватора).

С выводами суда об обоснованности требования в части включения в реестр задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 апелляционный суд также согласен.

Как верно указал суд из разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Обзор N 66) следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Поскольку судом установлено, что сторонами в нарушение положений условий договора не был подписан акт приема-передачи (возврата) экскаватора, что свидетельствует о непередаче (о невозврате) экскаватора кредитору и о продолжении арендных отношений, суд обосновано счел, что со стороны должника подлежит уплате арендная плата и за период с 01.10.2014 по 30.09.2017. При этом начало периода установлено кредитором с учетом истекшего срока исковой давности.

Относительно предъявленного к включению в реестр требований кредиторов долга по оплате товара в сумме 76 999,72 рублей (по товарной накладной от 09.09.2011 N 241 (распределительное устройство КМ-1-10РП- 15 (б/у) стоимостью 26 000,12 рублей), по товарной накладной от 09.09.2011 N 242 (распределительное устройство КМ-1-11РП-15 (б/у) стоимостью 50 999,60 рублей) (л.д. 107-108 т.1)) суд верно отметил.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, получение товара должником является основанием для возникновения обязательства по его оплате. С учетом отсутствия договора и согласования сторонами срока оплаты за товар, согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, как верно отмечено судом, разумный срок оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 09.09.2011 N 241 наступил не позднее 10.09.2011, по товарной накладной от 09.09.2011 N 242 - не позднее 14.09.2011. Иного суду должником не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, требование кредитора в данной части правомерно признано судом обоснованным.

Оспаривая определение суда в данной части, апеллянт не приводит новых доводов и доказательств, которые позволили бы апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Также правомерными являются выводы суда о необоснованности доводов о пропуске срока давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установил суд, в материалы настоящего обособленного спора представлены следующие акты сверок взаимных расчетов между должником и кредитором: за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 71 т.1), по состоянию на 31.12.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 72 т.1), по состоянию на 30.06.2012, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 73 т.1), за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 74 т.1), по состоянию на 30.06.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 75 т.1), по состоянию на 30.09.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 76 т.1), по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 77 т.1), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 78 т.1), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанный со стороны должника директором Ощепковым С.А. (л.д. 79 т.1), акт сверки от 09.12.2015 N ПР000001542, подписанный со стороны должника заместителем директора по экономике и финансов Буериной Е.Ю. (л.д. 71 т.2), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010, подписанный со стороны должника директором Пушкиным А.П., по состоянию на 30.09.2012, подписанный со стороны должника директором Дудоладовым С.В.

Доводы должника и учредителя должника о том, что все указанные акты сверки не доказывают прерыванию срока исковой давности в связи с тем, что в них отсутствуют сведения об обязательствах, по которым возникла задолженность (отсутствие реквизитов договоров, товарных накладных), даты их подписания сторонами, акты подписаны неуполномоченными лицами, продублированные в последующем в апелляционной жалобы, обоснованно не приняты судом во внимание.

На основании материалов дела суд установил и сторонами не оспорено, должность директора в разные периоды занимали следующие лица:

Пушкин А.П. - период 2009-2011 года, по 12.01.2012;

Дудоладов С.В. - в период с 13.01.2012 по 15.11.2012;

Ощепков С.А. в период с 16.11.2012 по 01.10.2015;

Меденников С.П. - с 02.10.2015.

Сопоставив периоды, указанные в актах сверки, с периодами осуществления подписавших данные акты руководителями должника полномочий, суд установил, что все акты от имени должника подписаны руководителями в период действия их полномочий, т.е. уполномоченными лицами.

То обстоятельство, что во всех актах отсутствуют сведения об обязательствах, по которым возникла задолженность (отсутствие реквизитов договоров, товарных накладных) судом правомерно не воспринято, как порочащие данные акты, поскольку во всех актах содержится одна и та же сумму задолженности - 720 990,60 рублей, которая складывается из суммы долга по арендной плате за период с 01.08.2009 по 30.11.2011 - 643 990,88 рублей и долга за переданный по товарным накладным от 09.09.2011 N 241 и N 242 товар - 76 999,72 рублей (643 990,88 рублей + 76 999,72 рублей=720 990,60 рублей).

Довод апеллянта о представлении на обозрение суда только двух оригиналов актов по состоянию на 30.10.2010 и по состоянию на 30.09.2012, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 19.03.2018 следует, что судом обозревались три акта. Эти же три акта были представлены в заседание суда апелляционной инстанции и обозрены апелляционным судом.

Таким образом, суд правомерно счел указанные выше акты надлежащими доказательствами по делу и сделал вывод, что ими подтверждается прерывание срока исковой давности подписанием уполномоченными лицами должника.

Поскольку доказательств наличия каких-то иных правоотношений между сторонами должником не представлено, постольку суд обосновано счел, что акты сверки взаимных расчетов составлены именно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2009 и по товарным накладным от 09.09.2011 N 241 и N 242.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Помимо указанного выше кредитор предъявил к включению в реестр и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные: на сумму задолженности по арендной плате (1 510 901,68 рублей) за период с учетом истечения срока исковой давности и введения первой процедуры: 11.11.2014 по 22.10.2017 в размере 280 127,93 рублей; на сумму задолженности по оплате товара (76 999,72 рублей) за период с учетом истечения срока исковой давности и введения первой процедуры: 25.10.2014 по 22.10.2017 в размере 20 849,44 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет задолженности никем из лиц участвующих в деле не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении суд правомерно признал обоснованными и подлежащих к включению в реестр требования кредитора в части процентов. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, применив необходимые нормы материального права, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к верному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-29739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов