Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20079 по делу N А50-29739/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-20079

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Чугайнова Алексея Михайловича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу N А50-29739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 878 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования последнего в реестр.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чугайнову Алексею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк