Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-4302/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-1026/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1026/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Шуховцев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 23 605 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 29.11.2017, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Екатерина Александровна (далее - Логинова Е.А., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) исковые требования ИП Шуховцева Д.А. удовлетворены (л.д. 122-126).

С ответчика в пользу истца также взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указывает, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию и не исполнял другие обязанности, вытекающие из договора ОСАГО. Истец лишь приобрел у потерпевшего право требования неустойки в размере 23 605 руб., уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму - 3000 руб.

Апеллянт отмечает, что истец не понес каких-либо убытков в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка в выплате страхового возмещения не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Общество СК "Росгосстрах" обращает внимание на то, что истец занимается систематической скупкой прав требования к страховым организациям в целях извлечения необоснованной прибыли.

Только в Арбитражном суде Челябинской области на 07.03.2018 ИП Шуховцевым Д.А. инициировано более 435 судебных разбирательств, связанных с взысканием со страховых организаций сумм неустоек.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на материалы судебной практики: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017 по делу N А08- 6414/2016, постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в от 27.06.2016 по делу N А12-60354/2016, определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 308-ЭС 17-4484 по делу N А32-36477/2016, определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881 по делу N А08-8547/2015.

Апеллянт также ссылается на то, что взыскав неустойку в размере 23 605 руб., суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рамках спора по договору страхования ОСАГО из ДТП от 03.05.2017 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 в пользу потерпевшей уже взыскана неустойка в размере 12 000 руб., общая сумма неустойки, взысканная со страховщика в рамках одного страхового случая, составляет 35 605 руб. Однако недоплата страхового возмещения, на сумму которой начислялась неустойка, составила 27 771 руб. Таким образом, взысканная судом сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения и не может являться соразмерной.

Податель жалобы также не согласен со взысканием с него судом первой инстанции 4000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что данная сумма подлежит снижению в связи с её чрезмерностью.

Указывает, что представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна. Рассматриваемое дело является идентичным с другими делами, рассмотрение которых инициировано ИП Шуховцевым Д.А.

Кроме того, данное дело рассматривалась в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Следовательно, оказание юридических услуг по договору с истцом свелось только к написанию искового заявления по одним и тем же выработанным позициям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ИП Шуховцева Д.А. 07.05.2018 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, судом первой инстанции обоснованно установлена соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отмечает, что дата фактического исполнения обязательства по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 - 29.11.2017, следовательно, требование ИП Шуховцева Д.А. о взыскании с ответчика неустойки в рамках дела N А76-1026/2018 за период времени с 05.09.2017 по 29.11.2017 является обоснованным.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя истец указал, что ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в суд первой инстанции не представлены.

Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р 099 ТС 174, под управлением водителя Тихонова Е.Н., и автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак Т 382 АМ 174, под управлением водителя Логиновой Е.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Тихонов Е.Н., нарушивший требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (л.д. 14).

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос. рег. знак Т 382 АМ 174, является Логинова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Резолютивной частью решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 (л.д. 103) исковые требования Логиновой Екатерины Александровны удовлетворены частично, с общества СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой Е.А. взыскано 27 771 руб. 49 коп. страхового возмещения, 7000 руб. штрафа, 30 300 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оформление доверенности.

Указанное решение вступило в законную силу 02.11.2017 (л.д. 60-61).

Резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 исполнена обществом СК "Росгосстрах" 29.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 016528, по которому ответчик произвел истцу оплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС N 017097783 в сумме 85 571 руб. 49 коп.

(л.д. 62).

Между Логиновой Е.А. (цедент) и ИП Шуховцевым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - обществу СК "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак Т 382 АМ 174, в результате страхового события, произошедшего 03.05.2017 по адресу:

г. Челябинск, пр. Ленина, 10, по вине водителя Тихонова Е.Н. управляющего транспортным средством Лада 219010, гос. рег. знак Р 099 ТС 174, за просрочку выплаты ущерба (л.д. 63).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037 (л.д. 65), в соответствии с которым Логинова Е.А. не имеет претензий к ИП Шуховцеву Д.А. по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 3000 руб. цессионарий перечисляет цеденту на указанные реквизиты.

Истец 13.12.2017 уведомил ответчика об уступке права требования по договору от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037 (л.д. 67).

ИП Шуховцев Д.А. направил в адрес ответчика претензию (л.д. 69), в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 23 605 руб. 76 коп. Претензия вручена страховой компании 21.12.2017, о чем свидетельствует накладная курьера (л.д. 70).

В ответ на претензию страховая компания направила письмо от 25.12.2017 (л.д. 110), в котором указало, что по решению суда по делу N 2-8659/2017 от 17.10.2017 с общества СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 12 000 руб., в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен, представленный истцом расчет неустойки является верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Посчитав предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 4000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшей на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 (л.д. 103).

В связи со взысканием решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Логиновой Е.А. 27 771 руб. 49 коп. страхового возмещения, штрафа в размере 7 000 руб., 30 300 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права Логиновой Е.А. на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 23 605 руб. 76 коп. неустойки - в размере 1% за каждый день за период с 05.09.2017 (день, следующий после взыскания неустойки по судебному акту по делу N 2-8659/2017) по 29.11.2017 (день произведения оплаты ответчиком, л.д. 62), что составляет 85 дней, на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения 27 771 руб. 49 коп.:

27 771 руб. 49 коп. х 1% х 85 дн. = 23 605 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества, не состоял с ответчиком в страховых правоотношениях, не уплачивал страховую премию и не исполнял другие обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истец приобрел у потерпевшего право требования неустойки в размере 23 605 руб., уплатив при этом потерпевшему значительно меньшую сумму - 3000 руб., также рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заниженная, по мнению ответчика, стоимость уступленного права (требования) не свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037; спор между истцом и Логиновой Е.А. о стоимости переданного права отсутствует, уступка является возмездной, при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037 (л.д. 65), в соответствии с которым Логинова Е.А. не имеет претензий к ИП Шуховцеву Д.А. по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 3000 руб. цессионарий перечисляет цеденту на указанные реквизиты.

Истец уведомил ответчика об уступке права требования по договору от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037, уведомление вручено 13.12.2017 (л.д. 67).

Таким образом, оплата истцом потерпевшему по договору цессии 3000 руб. не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканной с ответчика неустойки составит 35 605 руб., что превышает сумму страхового возмещения, также рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным с учетом того, что права Логиновой Е.А. (её правопреемника - ИП Шуховцева Д.А.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.10.2017 по делу N 2-8659/2017. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 23 605 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 29.11.2017.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2017, заключенный между ООО "Авто Защитник" (исполнитель) и ИП Шуховцевым Д.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037, а также иных понесенных расходов (л.д. 72-73).

В рамках договора исполнитель обязуется осуществить: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составить и подать от имени заказчика иск о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 N ЧЛБУ17037 на сумму 10 000 руб. (л.д. 71).

Представителю Лысцевой Ю.П. выдана доверенность от 20.06.2017 N 74 АА 3446783 на представление интересов истца (л.д.89).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д. 3-5), письменное мнение (л.д. 115-117).

Снижая размер услуг представителя до 4 000 руб., суд первой инстанции учел, что дело не представляет правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

С позиции суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные истцом, в сумме 4000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по делу N А76-1026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева