Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-4598/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-30901/2016 (судья Сотникова М.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича с требованием об отстранении Николаева Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ",

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Шерстобитовой И.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2017 N 252, представителя арбитражного управляющего Хачатряна М.С., действующего на основании доверенности от 31.05.2018 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича (далее - заявитель, Симаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

13.02.2018 в суд первой инстанции, в порядке положений ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М., в соответствии с которой уполномоченный орган просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015;

- отстранить Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в непредставлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015 года, арбитражный управляющий Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Николаев В.М. не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным возражениям на письменный отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы, конкурсный управляющий приводит доводы по существу возражений уполномоченного органа, ссылается на выполнение всех необходимых мероприятий процедуры конкурсного производства таким образом, по мнению Николаева В.М. у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

В судебном заседании представить конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Николаева В.М., по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности судебного акта,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, указал, что конкурсный управляющий Николаев В.М. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, своими действиями нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

Утвержденные Постановлением от 25.06.2003 N 367 Правительства Российской Федерации Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила от 25.06.2003 N 367, Правила проведения финансового анализа) определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно п. 3 Правил от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как конкурсный управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Из пункта 4 Правил от 25.06.2003 N 367 следует, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, на основании вышеуказанных Правил анализу подлежит финансово-хозяйственная деятельность должника не менее, чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротства, а также за период проведения процедуры банкротства, при чем все коэффициенты такой деятельности и соответствующие показатели для их расчета должны быть рассчитаны арбитражным управляющим поквартально.

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерский баланс ООО "СанСтоун" за 2015 года в налоговую инспекцию не предоставлялся, вследствие чего у конкурсного управляющего имелись объективные сложности в подготовке финансового анализа, между тем, вплоть до обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой конкурсным управляющим не принимались действия к проведению финансового анализа, что свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего Николаева В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве. Допущенным бездействием нарушаются права конкурсных кредиторов на право получения информации о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Закон о банкротстве и Временные правила не устанавливают период, когда арбитражный управляющий должника должен подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Вместе с тем, длительное непредставление собранию кредиторов заключения может быть квалифицировано судом как незаконное с учетом принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства будет представлено собранию кредиторов, назначенному на 12.03.2018 (то есть через год и восемь месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего).

Поскольку конкурсное производство в соответствии с положениями ст. 124 Закона о банкротстве вводится на шесть месяцев, и все основные мероприятия должны быть проведены именно в этот срок, суд полагает, что неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности в течение такого значительного срока (более года) свидетельствуют о нарушении принципов разумности и добросовестности, учитывая, что доказательств уважительности причин несвоевременного исполнения своей обязанности конкурсный управляющий не представил.

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени конкурсный управляющий также не представил.

Приведенные конкурсным управляющим причины (не передача документации руководителем должника) не создают оснований для неисполнения установленных Законом о банкротстве императивных норм.

Кроме того, конкурсным управляющим были установлены подозрительные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, выписки по расчетным счетам должника были получены конкурсным управляющим в период февраль-апрель 2017 года, следовательно, объективных препятствий к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не приведено.

Также, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не было подготовлено в соответствии с положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Доказательств направления в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, заключения, содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим также не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника по заключению договора цессии от 01.10.2015, собранием кредиторов не принималось решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015.

Однако, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, суд обязал управляющего представить в качестве доказательств неплатежеспособности должника сведения о движении денежных средств по счетам должника. В период февраль - апрель 2017 года выписки конкурсным управляющим были получены и приобщены к материалам обособленного спора. Выписки по расчетным счетам должника надлежащим образом конкурсным управляющим проанализированы не были.

При этом при анализе движения денежных средств по счетам должника уполномоченным органом было установлено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Волга Телеком-Инвест": 09.04.2015 в сумме 500 000 руб., 20.04.2015 в сумме 300 000 руб., 24.04.2015 в сумме 200 000 руб., 15.05.2015 в сумме 400 000 руб., 23.07.2015 в сумме 82 400 руб., 01.10.2015 в сумме 1 522 580 руб.

Определением суда о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СанСтоун" от 26.10.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения об объекте долевого строительства, в счет оплаты которого с расчетного счета должника перечислялись денежные средства на счет ООО "Волга Телеком-Инвест", доказательства к принятию мер по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "СанСтоун", перечисленных на основании договора участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015, либо включения объекта долевого строительства в конкурсную массу должника.

14.11.2017 в суд от конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым управляющий просил истребовать в Управлении Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых Ситайло Татьяна Михайловна является правообладателем квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 24.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий Николаев В.М. указал, что на запрос управляющего от 30.10.2017 ООО "Волга Телеком -Инвест" сообщило о том, что ООО "СанСтоун" выплатило 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015 (квартира N 24, расположенная по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м). Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016. Конкурсным управляющим Николаевым В.М. получены сведения о правообладателе квартиры, между тем документы, на основании которых квартира выбыла из собственности должника получены не были, ввиду отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в предоставлении информации.

01.12.2017 запрашиваемые конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" Николаевым В.М. сведения представлены Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес суда и приобщены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун".

Таким образом, вплоть до 30.10.2017 конкурсным управляющим надлежащим образом не анализировались сделки должника, не проводился анализ движения денежных средств по счетам должника, с целью выявления возможности пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун" имеются сведения, полученные из Управления Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с которыми все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за Ситайло Т.М. отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности третьего лица на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв.24.

Доводы конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы вследствие взыскания задолженности по договору цессии являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае жалоба рассматривается в части допущенного конкурсным управляющим Николаевым В.М. бездействия, выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, при этом, в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об анализе управляющим сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, возможности (отсутствия возможности) восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, вследствие оспаривания данной сделки.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Николаевым В.М. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлено в рамках рассматриваемой жалобы уполномоченного органа. Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться при установлении ненадлежащего исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СанСтоун" арбитражным управляющим Николаевым В.М. для тех целей, которые установлены Законом о банкротстве для соответствующей процедуры. Обжалуемые действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении финансового анализа, не принятии мер к оспариванию сделки, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, а как следствие к увеличению текущих расходов, а следовательно уменьшению конкурсной массы и тем самым возможному причинению убытков должнику и его кредиторам, что является основанием для отстранения Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода ввиду объективного подтверждения материалами дела изложенных обстоятельств.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников