Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-6415/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А76-36782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-36782/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Болотин П.В. (доверенность от 23.06.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность N 03-11/16530 от 27.12.2017), Дроздова М.Р. (доверенность N 03-11/06997 от 08.06.2018), Зайцева О.В. (доверенность N 03-11/00602 от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - заявитель, ООО "Стройтех", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8662180 руб.. пени по НДС в сумме 2632944,29 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 69277,4 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 30.03.2017 N 4 в обжалованной части признано недействительным. Также с инспекции в пользу ООО "Стройтех" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда, МИФНС РФ N 15 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполноту исследования судом имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. Полагает решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Обращает внимание на доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО "Техпромстрой-12") на получение необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на следующие обстоятельства: заявитель по требованию налогового органа не представил документы, подтверждающие факт и способ доставки спорными контрагентами приобретенных товарно-материальных ценностей; из пояснений общества следует, что журнал учета выполненных работ по форме N КС-6А, являющийся основным документом о проведенных работах, утерян, и отсутствие такого журнала не позволяет установит факт выполнения работ и сопоставить их с работами, указанными в актах по форме N КС-2; по условиям договоров спорные контрагенты осуществляли общестроительные работы из давальческих материалов заявителя, основанием для списания таких материалов в расходы на производство является отчет подрядчика, следовательно, при отсутствии утвержденного давальческой организацией отчета исполнителя отсутствуют основания для списания материалов в затраты; в ходе проверки общество не представило документы, которые в соответствии с условиями подрядных договоров со спорными контрагентами обязано было представить для подтверждения факта общестроительных работ и для списания ТМЦ в расходы; по договорам поставки общество приобрело у ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой" и ООО "Техпромстрой-12" сборные ЖБИ, кирпич. Арматуру и иные строительные материалы, которые, согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 были израсходованы при строительных работах, доставка ТМЦ осуществлялась за счет поставщиков, однако подтверждающих доставку документов представлено не было, и отсутствие таких документов не позволяет определить перевозчика, фактический адрес погрузки, дату и время разгрузки транспортного средства; во всех представленных обществом товарных накладных на получение ТМЦ от указанных контрагентов отсутствуют реквизиты, информация о доверенностях на получение ТМЦ, датах отпуска и получения груза, массе груза, паспортах, сертификатах на груз, виде упаковки; оформленные спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от их имени неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что перечисления носят транзитный характер (списание средств производилось в срок, не превышающий двух дней с момента поступления), ежедневный остаток денежных средств незначителен, что позволяет идентифицировать направление потока денежных средств, полученных от заявителя, в адрес контрагентов по цепочке; вывод суда о неопровержении инспекцией реальности хозяйственных операций неверен; налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами с минимальными показателями налогов к уплате; контрагенты не имеют необходимого для осуществления хозяйственной деятельности штата работников, собственных транспортных средств и другого имущества, материально-производственных запасов; контрагенты отсутствуют по местам своей государственной регистрации; по счетам контрагентов отсутствуют операции, характерные для нормальной хозяйственной деятельности, расходные операции не соответствуют заключенным договорам; директор ООО Компания "УралСталь" Лисюкова С.М. отрицала руководство этой организацией, а руководители ООО "Техпромстрой-12" и ООО Компания "Феникс" (Воронцова О.А. и Синицина А.Н.) не помнят о факте осуществлении финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; полученные денежные средства обналичивались через физических лиц либо через проблемный банк; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные в подтверждение этого обстоятельства документы датированы позже даты получения обществом акта проверки (при этом доля участия спорных контрагентов в строительстве объектов составляет от 3,1% до 17,7%); на момент составления акта проверки у заявителя числилась кредиторская задолженность перед ООО "Полистрой" и ООО "Техпромстрой-12" в сумме 12706571 руб. по которой в 2017 году истекал срок исковой давности, и включение просроченной задолженности в состав внереализационных доходов (что отражено в декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2017 год) влечет возникновение обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме 2541314 руб., что в 3 раза меньше суммы, подлежащей оплате заявителем этим контрагентам в 2014 году, и свидетельствует о финансовой выгоде заявителя; ООО "Полистрой" и ООО "Техпромстрой-12" ликвидированы, и в их ликвидационных балансах дебиторской задолженности не установлено, что подтверждает формальность хозяйственных отношений с заявителем.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтех" (ИНН 7416005379) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 15 по Челябинской области.

На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 15 по Челябинской области от 04.10.2016 N 30 в период с 04.10.2016 по 09.02.2017 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтех" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2017 N 3, по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года в сумме 8662180 руб., начислены пени по НДС в сумме 2632944,29 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1811,41 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года - в виде штрафа в сумме 69277,4 руб. и по ст.123 НК РФ - в виде штрафа в размере 6262,24 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 N 16-07/004962 решение инспекции от 30.03.2017 N 4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2017 N 4 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной обществом части.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4 кварталы 2013 года и 1, 2, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 8662180 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО Компания "Феникс" (предъявлен в вычету НДС в сумме 1489401 руб.), ООО "Полистрой" (предъявлен к вычету НДС в сумме 2495219 руб.), ООО Компания "УралСталь" (предъявлен к вычету НДС в сумме 426058 руб.) и ООО "Техпромстрой-12" (предъявлен к вычету НДС в сумме 4251502 руб.) (выполнение общестроительных работ и поставка ТМЦ) в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Между заявителем и ООО Компания "Феникс" заключены договоры: на проведение общестроительных работ на строительстве 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г.Пласт, ул.Галкина, д.6, от 01.03.2013 N 1 на сумму 2241018 руб., от 27.05.2013 N 2 на сумму 3331304 руб., от 23.08.2013 N 4 на сумму 2530340 руб.; на поставку материалов от 01.04.2013 N 1 на сумму 1203000 руб. Договоры подписаны от имени руководителя ООО Компания "Феникс" Синицыной А.Н.

Между заявителем и ООО "Полистрой" заключены договоры: субподряда на проведение общестроительных работ на строительстве 95-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область г.Пласт, ул.Титова, д.9, от 01.07.2013 N 5 на сумму 1693989 руб., от 06.11.2013 N 6 на сумму 2156320 руб., от 27.01.2014 N 1 на сумму 1567200 руб., от 01.04.2014 N 17 на сумму 5983990 руб.; договоры поставки от 20.06.2014 N 1 на сумму 910000 руб., от 01.04.2013 N 2 на сумму 1589000 руб., от 01.05.2013 N 3 на сумму 1369550 руб., от 02.10.2013 N 3 на сумму 1087500,81 руб. Договоры подписаны от имени руководителя ООО "Полистрой" Востриковым С.И.

Между заявителем и ООО Компания "УралСталь" заключен договор субподряда от 03.09.2013 N 5 на проведение общестроительных работ на строительство пристроя к МДОУ детский сад N 10 "Светлячок", расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Титова, д.5 "А", на сумму 2807081 руб. Договор подписан от имени руководителя ООО Компания "УралСталь" Лисюковым С.М.

Между заявителем и ООО "Техпромстрой-12" заключены договоры: субподряда на проведение общестроительных работ на строительстве 95-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Титова, д.9, от 03.02.2014 N 15 на сумму 3706051 руб., от 03.03.2014 N 16 на сумму 5358157 руб.; субподряда на проведение общестроительных работ на строительство 48-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Черняховского, д.11, от 01.08.2014 N 20 на сумму 1915249 руб.; договоры субподряда на проведение общестроительных работ на строительстве 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Пласт, ул.Черняховского, д.13, от 01.10.2014 N 21 на сумму 3201590 руб.; договоры поставки от 03.04.2014 N 18 на сумму 2880000 руб., от 01.10.2014 N 3 на сумму 4207841,30 руб., от 05.06.2014 N 2 на сумму 3600000 руб. Договоры подписаны от имени руководителя ООО "Техпромстрой-12" Воронцовой О.А.

Заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО "Техпромстрой-12" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, актов по форме N КС-2 и N КС-3. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Соответствующие затраты учтены заявителем в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных денежных средств. При этом, оплата контрагентам ООО Компания "Феникс" и ООО Компания "УралСталь" произведена заявителем в полном объеме, а оплата ООО "Полистрой" и ООО "Техпромстрой-12" - не в полном объеме (кредиторская задолженность составила соответственно 2055244 руб. и 10651327,55 руб.).

Однако, МИФНС РФ N 15 по Челябинской области по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В частности, налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства:

- ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО "Техпромстрой-12" ликвидированы 22.06.2015, 27.07.2016, 13.05.2016 и 09.12.2015 соответственно;

- у ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО "Техпромстрой-12" отсутствуют недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, организации не являлись источником дохода для физических лиц, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г. не предоставляли;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО "Техпромстрой-12" показал отсутствие платежей, присущих нормальной хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.);

- по требованиям налогового органа ООО Компания "Феникс" и ООО Компания "УралСталь" документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтех" не представили;

- по требованию налогового органа ООО "Полистрой" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтех" - счета на предварительную оплату, договоры субподряда от 01.07.2013 N 5, от 06.11.2013 N 6, от 27.01.2014 N 1, от 01.04.2014 N 17, акты выполненных работ к данным договорам, справки о стоимости работ и затрат. Истребованные счета-фактуры, накладные на отпуск товара, товаросопроводительные документы, бухгалтерские регистры по указанным работам, информацию о реализованных материалах в адрес ООО "Стройтех" не представило;

- ООО "Техпромстрой-12" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтех" - счета на предварительную оплату, договоры субподряда от 01.10.2014 N 21, от 01.08.2014 N 20, от 03.02.2014 N 15, от 03.03.2014 N 16, акты выполненных работ к данным договорам, справки о стоимости работ и затрат. Истребованные товаросопроводительные документы, бухгалтерские регистры по указанным работам, информацию о реализованных материалах в адрес ООО "Стройтех" не представило;

- учредителями и руководителями указанных контрагентов являлись: 1) ООО Компания "Феникс" - учредители Макушкин В.В. (доля участия - 37,5%) в период с 26.02.2010 по 19.05.2014, Синицына А.Н. (доля участия - 62,5%) в период с 26.02.2010 по 22.06.2015, руководитель с 06.09.2012 по 22.06.2015 и ликвидатор - Синицына А.Н. При этом Макушкин В.В. является учредителем и руководителем в 14 организациях, а Синицына А.Н. является учредителем и руководителем в 8 организациях. В 2010 году от Макушкина В.В. в инспекцию подано заявление о наложении санкций на его паспортные данные, в связи с регистрацией на его имя номинальных организаций. 06.05.2014 от Макушкина В.В. поступило заявление об отмене наложенных санкций на паспортные данные, в связи с регистрационными действиями, связанными с ликвидацией ООО Компания "Феникс"; 2) ООО "Полистрой" - учредители Неволин М.О. (доля участия - 50%), Востриков С.И. (доля участия - 50%), руководители в период с 26.12.2012 до 03.06.2014 - Востриков С.И., в период с 04.06.2014 по 03.03.2016 - Неволин М.О. При этом Неволин М.О. является учредителем и руководителем в 17 организациях, а Востриков С.И. является учредителем и руководителем в 8 организациях; 3) учредителем и руководителем ООО Компания "УралСталь" являлся Лисюков С.М. (является учредителем и руководителем 21 организации); 4) учредителем ООО "Техпромстрой-12" являлась Лудина Е.И., руководителями являлись: в период с 26.04.2012 по 04.06.2012 - Лудина Е.И., в период с 05.06.2012 по 25.08.2015 - Воронцова О.А. (является учредителем и руководителем 6 организаций);

- из протокола допроса свидетеля Синицыной А.Н. от 13.12.2016 следует, что она являлась руководителем ООО Компания "Феникс", однако, не помнит, получала ли доход от ООО Компания "Феникс", имя и фамилию бухгалтера, не помнит покупателей и поставщиков организации, но подтверждает, что подписывала финансовые документы данной организации. На вопросы о финансово-хозяйственных отношениях между ООО Компания "Феникс" и ООО "Стройтех" ответила, что не помнит, в каком периоде осуществлялись работы для ООО "Стройтех", какие именно общестроительные работы ООО Компания "Феникс" осуществляло для ООО "Стройтех", как заключались договоры с ООО "Стройтех", встречалась ли она с руководителем этой организации. Пояснила, что для осуществления работ привлекались субподрядчики, но кто именно, также не помнит. Не смогла пояснить, где хранилось оборудование и механизмы, с помощью которых осуществлялись общестроительные работы. По поводу поставки материалов в адрес ООО "Стройтех" дала противоречивые показания, сообщив, что поставка ТМЦ осуществлялась, но какие материалы не помнит, затем сообщила, что отпуск материалов в адрес ООО "Стройтех" не производился.

- из протокола допроса свидетеля Неволина М.О. от 09.10.2014 следует, что являлся учредителем и руководителем ООО "Полистрой", однако, на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, отказался давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации;

- из протокола допроса свидетеля Лисюкова С.М. от 01.07.2016 N 416 следует, что он зарегистрировал ООО Компанию "УралСталь" на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Фактически руководителем данной организации не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО Компания "УралСталь" не осуществлял;

- из протокола допроса свидетеля Лудиной Е.И. от 22.10.2014 следует, что ООО "Техпромстрой-12" ей не знакомо, руководителем, учредителем данной организации не являлась, налоговую отчетность, документы от имени ООО "Техпромстрой-12" не подписывала;

- из протокола допроса свидетеля Воронцовой О.А. от 13.12.2016 следует, что она подтвердила, что являлась руководителем ООО "Техпромстрой-12", однако, не помнит, получала ли доход от ООО "Техпромстрой-12", имя и фамилию бухгалтера, не помнит покупателей и поставщиков организации, но подтверждает, что подписывала финансовые документы данной организации. На вопросы о финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Техпромстрой-12" и ООО "Стройтех" ответила, что не помнит, в каком периоде осуществлялись работы для ООО "Стройтех", какие именно общестроительные работы ООО "Техпромстрой-12" осуществляло для ООО "Стройтех", как заключались договоры с ООО "Стройтех", встречалась ли она с руководителем этой организации. Пояснила, что для осуществления работ привлекали субподрядчиков, но кого именно, также не помнит. Не смогла пояснить, где хранилось оборудование и механизмы, с помощью которых осуществлялись общестроительные работы;

- документы, оформленные от имени спорных контрагентов за поставленные товары (выполненные работы), подписаны со стороны ООО Компания "Феникс" - от имени Синициной А.Н., со стороны ООО "Полистрой" - от имени Вострикова С.И., со стороны ООО Компания "УралСталь" - от имени Лисюкова С.М., со стороны ООО "Техпромстрой-12" - от имени Воронцовой О.А. Однако, согласно заключениям эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 16.12.2016 N 16/631 и N 16/632, подписи от имени Синицыной А.Н. в финансово-хозяйственных документах ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь" и ООО"Техпромстрой-12" (счета-фактуры, договоры), представленных на исследование, выполнены не указанными лицами, а другими лицами;

- из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя и спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройтех" в адрес контрагентов, в дальнейшем направлялись в адрес "номинальных" организаций, либо перечислялись спорными контрагентами на расчетные счета друг друга, а затем обналичивались физическими лицами, либо зачислялись на счет ООО Небанковская кредитная организация "Дельта Кей";

- согласно договорам поставки, ООО "Стройтех" приобрело от ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой" и ООО "Техпромстрой-12" сборные ЖБИ, кирпич, арматуру и иные строительные материалы, которые согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, были израсходованы при строительных работах. При этом, по условиям указанных договоров поставки, доставка ТМЦ осуществлялась за счет поставщиков. Однако, документы, подтверждающие факт и способ доставки этих материалов от ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО "Техпромстрой-12" и заявителем не представлены. Во всех представленных ООО "Стройтех" товарных накладных на получение ТМЦ от указанных контрагентов отсутствуют реквизиты транспортных накладных, информация о доверенностях на получение ТМЦ, даты отпуска и получения груза, масса груза, паспорта, сертификаты на груз, вид упаковки.

- по результатам проведенных опросов работников заявителя установлено, что для выполнения всех общестроительных работ ООО "Стройтех" привлекало сторонние организации и физических лиц, однако, никто из опрошенных работников представителей спорных контрагентов по фамилии, имени не помнит.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройтех" не подтвердило факт осуществления общестроительных работ и приобретения материалов от ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь", ООО "Техпромстрой-12".

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, совокупность указанных выше установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, факты выполнения спорными контрагентами строительных работ и поставки товаров в достаточной степени подтверждаются представленными в материалы дела актами форм N КС-2 и N КС-3, счетами-фактурами, товарными накладными.

Наличие результата выполненных работ, фактическое получение заявителем товарно-материальных ценностей и их дальнейшее использование в финансово-хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом под сомнение не ставится, в связи с чем соответствующие затраты заявителя не исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Сведений об иных лицах, осуществивших строительные работы и поставивших заявителю товарно-материальные ценности, либо о выполнении строительных работ силами самого заявителя инспекция не приводит.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки материалов.

Доказательств информированности заявителя о формальном составе участников и руководителей части спорных контрагентов, о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами налоговых обязательств и о подписании документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, равно как и доказательств взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, согласованности их поведения и участия заявителя в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено. Сведения о возврате заявителю уплаченных им контрагентам денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Указывая на представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате, налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что спорные контрагенты уклонились от декларирования НДС именно по сделкам с заявителем.

Наличие кредиторской задолженности заявителя перед двумя спорными контрагентами самостоятельным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты не является. Общество объясняет наличие такой задолженности выявленными недостатками строительных работ. Указанная кредиторская задолженность, как подлежащая списанию в связи с истечением срока исковой давности и по иным основаниям, в соответствии с требованиями п.18 ст.250 НК РФ отражена ООО "Стройтех" в составе налоговой внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что включение указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов общества влечет возникновение обязанности общества по уплате налога на прибыль в сумме 2541314 руб., что в 3 раза меньше суммы, подлежащей оплате заявителем двум спорным контрагентам в 2014 году, и свидетельствует о финансовой выгоде заявителя. Однако, каким образом это обстоятельство влияет на квалификацию оцениваемых действий заявителя, инспекция не указывает, а потому этот довод подателя жалобы судом во внимание не принимается.

Суд первой инстанции правомерно указал на проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Из пояснений заявителя следует, что перед оформлением отношений со спорными контрагентами им получены документы об их правоспособности и наличие допусков к работе, проверялась информация о контрагентах по доступным ресурсам налоговых органов (на момент заключения договоров сведения о контрагентах, как об "однодневных фирмах" в общедоступные реестры налогового органа включены не были, меры налогового контроля в отношении них не применялись) и службы судебных приставов, а также проверялись официальные сведения о недобросовестных подрядчиках. Общение с контрагентами осуществлялось заявителем через электронную почту, телефон, также представители заявителя заезжали в офисы контрагентов, где забирали документы.

При этом, исходя из условий заключенных с контрагентами договоров (предусматривающих оплату только после приемки выполненных работ и получения товаров), необходимость проявления повышенной степени осмотрительности у заявителя отсутствовала, в связи с чем оснований для дополнительной проверки наличия у контрагентов необходимых ресурсов у общества не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды является правомерным. Доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в отсутствие достаточных к тому оснований.

В этой связи решение инспекции в оспоренной части обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), а потому требования ООО "Стройтех" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-36782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.А. Иванова