Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 14АП-1994/18

г. Вологда

09 июня 2018 г.

Дело N А66-21833/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года (вынесено в виде резолютивной части) по делу N А66-21833/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 21; ОГРН 1106952014080, ИНН 6952025169; далее - ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопросвещение-Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 28, помещение 24; ОГРН 1166952067974, ИНН 6950196899; далее - ООО "Автопросвещение-Тверь") о взыскании 438 963 руб. 63 коп., в том числе: 400 000 руб. неосновательного обогащения, 38 963 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, в то время как должен был рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. Кроме того, апеллянт сомневается в достоверности подписания дополнительного соглашения от 03.02.107.

ООО "Автопросвещение-Тверь" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" (продавец) и ООО "Автопросвещение-Тверь" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 заключенного договора определено, что продавец обязан после подписания настоящего договора в течение суток передать имущество согласно акту приема-передачи.

В силу пункта 2.2 установлено, что ответчик оплачивает стоимость имущества. Ответчиком оплата товара не произведена.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Автопросвещение-Тверь" без удовлетворения, ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами 03.02.2017 подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 01.12.2016 о его расторжении ввиду невозможности исполнения договора по причине удержания имущества, перечисленного в акте приема-передачи, третьим лицом. Согласно условиям данного соглашения действие вышеуказанного договора прекращено, стороны освобождены от ответственности по исполнению обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вышеизложенное подтверждает факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом и исключает удовлетворение заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании изложенных норм права и с учетом того, что заявленное требование истца относится к требованиям, приведенным в части 1 статьи 227 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных часть 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у суда первой инстанции также не имелось, поскольку при наличии соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2016 с учетом его содержания о том, что договор не возможно исполнить, ссылки истца на иные обстоятельства правового значения не имеют. О фальсификации представленного ответчиком доказательства заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина, отсрочка, по уплате которой ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-21833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ АВТОШКОЛА" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 21; ОГРН 1106952014080, ИНН 6952025169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина