Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 13АП-6305/18

г. Санкт-Петербург

09 июня 2018 г.

Дело N А56-74498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Синкевич А.Е., доверенность от 09.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6305/2018) обществу с ограниченной ответственностью "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-74498/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Периметр"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Периметр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РДС" о взыскании 265 120 руб. долга и 47 090,16 руб. неустойки за период с 04.04.2017 по 18.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РДС" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя; судом необоснованно отклонено расчет неустойки за период с 04.04.2017 по 27.06.2017, представленный ответчиком.

Согласно отзыву ООО "Периметр" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Периметр" и ООО "РДС" заключен договор от 28.02.2017 N 576.

Согласно условиям указанного договора истец обязуется выполнить комплекс работ по установке охранного ограждения "Егоза" на объекте "8 очередь строительства Жилого комплекса "Мурино-2", расположенном по адресу - Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 56 (пункт 1.1.), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.4). Цена договора 295 120 руб. (пункт 2.2). Окончательный расчет по договору ответчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 3.3, 5.5).

Истец указанные работы выполнил. Ответчик выполненные работы принял, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2017, произвел частичную оплату.

Задолженность ООО "РДС" перед ООО "Периметр" составляет 265 120 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.06.2017 исх. N 4/06/17 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена полная оплата выполненных истцом работ по указанному договору, ООО "РДС" не оспаривает.

В соответствии пунктом 6.2 договора от 28.02.2017 N 576 в случает превышения ответчиком срока, определенного пунктом 5.5 истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка в размере 47 090,16 руб. за период с 04.04.2017 по 18.09.2017 на основании пункта 6.2 указанного договора.

Довод о неправильном определении периода просрочки с 04.04.2017 по 27.06.2017 противоречит фактическим обстоятельствам дела. День фактического исполнения обязательства входит в этот период. Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для пересмотра вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует представленным в дело доказательствам.

ООО "Периметр" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор оказания юридических услуг от 12.09.2017 N 81941, дополнительное соглашение от 12.09.2017 N 1 (задание N 1/81941 на оказание услуг), платежное поручение от 15.09.2017 N 173.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-74498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас