Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 18АП-3986/18

г. Челябинск

09 июня 2018 г.

Дело N А47-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-1301/2017 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность в порядке передоверия от 01.09.2017, основная доверенность от 01.09.2017) и Степкин М.С. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - Чирикова О.С. (доверенность от 01.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) о взыскании 1 924 934 руб. 51 коп., из которых:

-564 000 руб. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412,

-1 059 804 руб. - убытки в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412,

-142 080 руб. - убытки в виде стоимости неполученного урожая в результате занятия части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 56:21:0000000:412,

-159 050 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2017 по 25.01.2018 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 7-10; уточнение искового заявления - т. 3, л.д. 70-71).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) исковые требования ООО "Варяг" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 75-80).

С таким решением ООО "Газпром энерго" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 88-90).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимой площади рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412 в размере 4 га, настаивая на том, что рекультивации подлежит только та часть данного земельного участка, с которой непосредственно был снят плодородный слой и площадь которой составляет 1,076 га. Считает, что при назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно был отклонен предложенный ответчиком вопрос об определении площади земельного участка, подлежащей рекультивации, оставлен без внимания расчет убытков, произведенный по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности" (далее - ООО "Городское бюро экспертизы собственности").

Ответчик также приводит критику заключения эксперта N А36/2017-ЭК, положенного судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, отмечая, в числе прочего, следующие нестыковки и замечания, как-то: 1) согласно результатам судебной экспертизы возможная прибыль от использования земельного участка по его целевому назначению (44 000 руб.) несоразмерна рыночной стоимости его аренды в годовом исчислении 2 256 000 руб., 2) среднерыночная стоимость аренды земельного участка исчислена судебным экспертом на основании договоров, заключенных только с одном контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", 3) расчет убытков в виде стоимости неполученного урожая произведен судебным экспертом в отсутствие доказательств того, что на земельном участка осуществлялось выращивание каких-либо сельскохозяйственных культур. В обоснование данных доводов ответчик представляет заключение специалиста Козина П.А. от 16.04.2018 (т. 3, л.д. 119-127).

Ответчик считает, что судом первой инстанции не мотивировано каким-либо образом одновременное взыскание с него в пользу истца платы за пользование земельным участком в размере стоимости его аренды и неполученные доходы от ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик не согласен и с начислением на взысканные суммы убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкретный размер убытков был определен только решением суда, состоявшимся 12.02.2018 (начисление процентов следует производить не ранее 12.02.2018), а также с неприменением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Газпром энерго" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2018 (15-30) (т. 3, л.д. 86-87).

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 04.06.2018 (16-30) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 3, л.д. 169-172).

Определением от 31.05.2018 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А47-1301/2017 судьей Пирской О.Н. (т. 3, л.д. 186). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО "Газпром энерго" в судебном заседании 04.06.2018 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно представили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Варяг" в судебном заседании 04.06.2018 возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно представила отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен, а также письменные пояснения по делу в порядке статей 262 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Варяг" сослалось на следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 29040000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, участок расположен в западной части Оренбургского районного кадастрового квартала 56:21:0, - поставлен на кадастровый учет 22.03.2007 с присвоением кадастрового номера 56:21:0000000:412, является единым землепользованием, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности физических лиц (кадастровая выписка о земельном участке от 11.12.2014 - т. 3, л.д. 44-56).

В состав земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412 входят, в том числе, земельные участки с учетными кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 (площадь 2760000 кв. м) и 56:21:0704006:56 (площадь 2995002 кв. м) (кадастровая выписка о земельном участке от 11.12.2014 - т. 3, л.д. 57-60).

ООО "Варяг" является арендатором указанного земельного участка 56:21:0000000:412 по договору аренды от 18.04.2013 сроком действия до 18.04.2018 (т. 3, л.д. 1-35) с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 2 (т. 3, л.д. 36-40).

Договор аренды от 18.04.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2013 (т. 3, оборот л.д. 35).

Письмом от 27.05.2016 N 55-55-07/1991 ООО "Газпром энерго" обратилось к ООО "Варяг" с просьбой о согласовании проведения капитального ремонта участка объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" Южно-Уральского филиала ООО "Газпром-энерго", проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56, указав, что протяженность ремонтируемого участка водопровода составляет 2000 м, площадь земельного участка, необходимого для проведения капитального ремонта, - 40000 кв. м (4 га) (т. 2, л.д. 20-21).

В ответ на письмо от 27.05.2016 N 55-55-07/1991 ООО "Варяг" направило в адрес ООО "Газпром энерго" с сопроводительным письмом от 20.06.2016 N 22 проект соглашения о временном занятии земельного участка с приложением схемы расположения ремонтируемого участка водовода, расчетов неполученных доходов, актом приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 11-18, 22).

Однако соглашение о временном занятии земельного участка между ООО "Газпром энерго" и ООО "Варяг" не было подписано в связи с недостижением согласия в части расчетов подлежащего арендатору земельного участка возмещения.

Письмом от 25.08.2016 N 55-55-07/3110 ООО "Газпром энерго" уведомило ООО "Варяг" о том, что работы по капитальному ремонту объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" были окончены 12.08.2016 (т. 1, л.д. 23).

Между ООО "Газпром энерго" и ООО "Варяг" имела место быть переписка относительно освобождения земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 и урегулирования спорных моментов по определению размера платы за пользование этими земельными участками (т. 1, л.д. 24-26).

Поскольку досудебная претензия от 23.12.2016 N 2 с требованием об оплате за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 в целях капитального ремонта объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" (т. 1, л.д. 19) была оставлена ООО "Газпром энерго" без удовлетворения, ООО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Газпром энерго" с предъявленными к нему требованиями не согласилось, представив в обоснование возражений, в числе прочего, следующие документы: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" от 15.06.2016 (т. 1, л.д. 124-125), общий журнал работ по капитальному ремонту объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" с указанием на фактический период производства работ с 17.06.2016 по 18.07.2016 (т. 1, л.д. 109-121), акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 29.07.2016 (т. 1, л.д. 122-123), дефектный акт от 30.09.2015 N 15-1.31.6/4 с указанием объема работ по капитальному ремонту объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" (т. 3, л.д. 42-43) отчет от 15.12.2016 N 16-11-05 об определении рыночной стоимости платы за пользование частями земельных участков, планируемых к временному изъятию для проведения капитального ремонта объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора", составленный ООО "Городское бюро экспертизы собственности" (т. 1, л.д. 126-135; т. 4, л.д. 91-114).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1)определить ежемесячный размер платы за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 общей площадью 4 га,

2)определить размер убытков в виде недополученного урожая, включая упущенную выгоду, в связи с временным занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 общей площадью 4 га,

3)определить размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 площадью 4 га, - проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" эксперту Сурмач О.И. (определение от 09.11.2017 - т. 2, л.д. 98-99).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение эксперта N А36/2017-ЭК (т. 4, л.д. 1-90), в котором приведены следующие выводы:

-по первому вопросу: ежемесячный размер платы за пользование частью земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 общей площадью 4 га с учетом округления без начисления НДС составляет 188 000 руб.,

-во второму вопросу: размер убытков в виде недополученного урожая, включая упущенную выгоду, в связи с временным занятием частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 общей площадью 4 га составляет с учетом округления 142 080 руб.,

-по третьему вопросу: размер затрат на проведение биологической рекультивации указанных частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 площадью 4 га без учета НДС составляет 1 059 804 руб.

С учетом заключения эксперта N А36/2017-ЭК расчет цены иска был скорректирован истцом (т. 3, л.д. 70).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности занятия ответчиком в течение периода времени с июня по август 2016 г. (три месяца) частей земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218 и 56:21:0704006:56 общей площадью 4 га, находящихся в аренде у истца, для целей капитального ремонта объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора". Размер заявленных ко взысканию неосновательного обогащения и убытков произведен судом первой инстанции с учетом заключения эксперта N А36/2017-ЭК. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

I.В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412 в общей сумме 564 000 руб., а также убытков в сумме 1 059 804 руб. (стоимость затрат на биологическую рекультивацию части земельного участка) и 142 080 руб. (стоимость неполученного урожая в результате занятия части земельного участка), апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из данных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществлял капитальный ремонт подземного объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" Южно-Уральского филиала ООО "Газпром-энерго", проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:21:0704005:218, 56:21:0704006:56, указанные земельные участки входят в состав единого землепользования - земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412, находящегося у ООО "Варяг" на праве аренды.

Данное обстоятельство, а также продолжительность временного периода занятия части спорного земельного участка для целей капитального ремонта подземного объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" Южно-Уральского филиала ООО "Газпром-энерго" (с 06.06.2016 по 05.09.2016, то есть, 3 месяца) и площадь, необходимая для проведения ремонтных работ в целом (4 га), подателем жалобы не оспариваются, о чем представителями ООО "Газпром-энерго" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 04.06.2018).

Принимая во внимание положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, отсутствие у ООО "Газпром-энерго" оснований для занятия части спорного земельного участка, равно как и отсутствие соответствующего соглашения с ООО "Варяг" как обладателем права аренды этого участка об условиях занятия части участка, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика сбереженной платы за осуществленное по факту землепользование.

Доводы ответчика о том, что установление охранной зоны водопровода свидетельствует о бесплатности пользования частью земельного участка, на которую накладывается охранная зона, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

Размер неосновательного обогащения (564 000 руб.) определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использования спорного имущества при обычных условиях гражданского оборота.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

В силу пункта 2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме реального ущерба в виде стоимости рекультивации земель и в форме упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая с невозможностью использования по назначению земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в его пользовании, вследствие нарушения плодородия земель при проведении капитального ремонта подземного объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора" Южно-Уральского филиала ООО "Газпром-энерго".

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что после проведения ремонтных работ биологическая рекультивация земель не была проведена, необходимые расходы на восстановление плодородия земель истцу не были компенсированы, не доказана возможность использования земель по их назначению в отсутствие их биологической рекультивации.

Следует отметить, что вовлеченность спорного земельного участка в сельскохозяйственное производство и необходимость рекультивации земель после проведения ремонтных работ подателем жалобы не оспариваются, о чем представителями ООО "Газпром-энерго" даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 04.06.2018).

Размер убытков (1 201 884 руб.) определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие противоправности действий ответчика как обстоятельства, необходимого для взыскания убытков, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и положений названных выше Правил, право истца на взыскание убытков в виде упущенной выгоды обусловлено самим фактом временного изъятия земельного участка, и тем самым - временного лишения истца правомочий по владению и пользованию участков, то есть является частным случаем взыскания убытков, причиненных правомерными действиями.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивировано каким-либо образом одновременное взыскание с ООО "Газпром-энерго" в пользу истца платы за пользование частью спорного земельного участка в размере стоимости его аренды и неполученные доходы от ведения сельскохозяйственного производства, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости неполученного урожая заявлено истцом в связи с тем, что спорный земельный участок без проведения биологической рекультивации земель объективно невозможно использовать по его целевому назначению (для сельскохозяйственного производства).

Соответственно, упущенная выгода в данном случае имеет место быть на стороне ООО "Варяг" в связи с невозможностью использования в полной мере спорной части земельного участка на период биологической рекультивации, а не в период непосредственно занятия участка (с 06.06.2016 по 05.09.2016).

Доводы подателя жалобы о том, что рекультивации подлежит только та часть данного земельного участка, с которой был снят плодородный слой и площадь которой составляет 1,076 га, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат, в том числе, земли, нарушенные при строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций.

С учетом данного положения, вывод суда первой инстанции о необходимости биологической рекультивации всей площади части земельного участка, которая была задействована для проведения ремонтных работ (4 га), является правильным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы по предложенному подателем жалобы вопросу об определении площади земельного участка, подлежащей рекультивации.

Исследовав заключение эксперта N А36/2017-ЭК, принятое судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению неосновательного обогащения и убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

Указанное заключение эксперта N А36/2017-ЭК основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N А36/2017-ЭК, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы; равно несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Спорных выводов заключение эксперта N А36/2017-ЭК не содержит.

Возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Козина П.А. от 16.04.2018 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

II.В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 564 000 руб. и общую сумму убытков 1 201 884 руб. за период с 25.01.2017 по 25.01.2018 за период с 25.01.2017 по 25.01.2018 апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ООО "Газпром энерго" имело место быть неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за пользование земельным участком в сумме 564 000 руб. в период с 06.06.2016 по 05.09.2016, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму, является обоснованным по праву.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма указанных процентов за заявленный в иске период с 25.01.2017 по 25.01.2018 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 50 798 руб. 61 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, согласно которому размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

В рассматриваемом случае размер процентов исчислен из ставок, не превышающих указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако, как считает апелляционная коллегия, проценты за пользование чужими денежными средствами общую сумму убытков 1 201 884 руб. начислены истцом за заявленный в иске период с 25.01.2017 по 25.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные названной выше нормой закона, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно указано подателем жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ООО "Варяг" следует удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ответчика 564 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 50 798 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 25.01.2018, 142 080 руб. - упущенную выгоду, 1 059 804 руб. 00 коп. - возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель, всего - 1 816 682 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Варяг" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении довода подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, апелляционная коллегия отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-1301/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу N А47-1301/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг", п. Весенний Оренбургский район Оренбургская область, 1 816 682 руб. 61 коп, в том числе 564 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 50 798 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 25.01.2018, 142 080 руб. - упущенную выгоду, 1 059 804 руб. 00 коп. - возмещение затрат на биологическую рекультивацию земель.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг", п. Весенний Оренбургский район Оренбургская область, 28 468 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 303 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 118 000 руб., внесенные по платежному поручению от 20.04.2018 N 841.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П.Ермолаева О.Н. Пирская