Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1755 по делу N А47-1301/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2019 г. N 309-ЭС19-1755

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (Москва) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу N А47-1301/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") о взыскании 564 000 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412; 1 059 804 руб. убытков в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка; 142 080 руб. убытков в виде стоимости неполученного урожая; 159 050 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2017 по 25.01.2018.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 12.02.2018 иск удовлетворил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018, изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с общества "Газпром энерго" 50 798 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 25.01.2018, в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Газпром энерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Газпром энерго" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - постановление N 262), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", пунктом 1.5 постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02", приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Газпром энерго" неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412, убытков в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка и стоимости неполученного урожая в связи с невозможностью использовать данную часть участка в период биологической рекультивации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2017 по 25.01.2018.

Апелляционный суд исходил из следующего: общество "Газпром энерго", не подписав соглашение с обществом "Варяг" о порядке пользования земельным участком, использовало в период с июня по август 2016 года часть земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:412, находящегося в аренде у истца, для проведения капитального ремонта объекта "Водопровод от насосной станции Чернореченского водозабора"; общество "Газпром энерго" не оспаривает период и площадь пользования земельным участком; поскольку ответчик не оплатил истцу использование части указанного земельного участка, с него в силу статьи 65 ЗК РФ надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной в заключении судебной экспертизы; в силу постановления N 262 общество "Газпром энерго" должно возместить обществу "Варяг" убытки в размере, установленном экспертным заключением, в виде стоимости затрат на биологическую рекультивацию части указанного земельного участка и стоимости неполученного урожая в результате занятия данного участка и не возможностью использовать данную часть участка в период биологической рекультивации.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ссылка общество "Газпром энерго" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева