Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 12АП-5456/18

г. Саратов

09 июня 2018 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Смирников А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" о включении

требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.11.2017 в отношении ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Информационное сообщение опубликовано 09.12.2017.

27.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" (далее - ООО "МедиаКар"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении требования в размере 1 995 968,71 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" требования ООО "МедиаКар" в общем размере 1 995 968,71 руб.

ООО "МедиаКар" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что основанием возникновения данного обязательства являются: договор уступки права требования N 028/0008 от 04.09.2009 между ООО "МедиаКар" и ОАО "Волгоградский бройлер", согласно которому ОАО "Волгоградский бройлер" уступило ООО "МежиаКар" принадлежащее ему право требования задолженности с должника, возникшей на основании договоров займов, заключенных между ОАО "Волгоградский бройлер", ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Между тем, договоры займа в материала настоящего обособленного спора не представлены, имеется лишь отсылка на них в договоре уступки права требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к представленным заявителем выписке с расчетного счета АО "Россельхозбанк" Волгоградский филиал, как доказательству перечисления заемных средств в размере 1 995 968,71 руб., поскольку данные номеров договоров займа и даты договоров займа, указанные в выписке по расчетному счету, не соотносятся с указанными договорами займа в договоре уступки права требования N 028/0008 от 04.09.2009.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования N 028/0008 от 04.09.2009 не подписан всеми сторонами сделки.

При этом, ООО "МедиаКар" является кредитором ООО "Волгоградский бройлер" на основании договора от 27.03.2009 в размере 17 419 487,90 руб. Однако, указанный договор от 27.03.2009 N 02/1/0324 в материалы настоящего дела также не представлен.

Кроме того, ООО "Волгоградский бройлер" является кредитором ООО "МедиаКар" на основании договора от 04.06.2009 в размере 12 084 787,06 руб. Указанный договор от 04.06.2009 в материалы дела не представлен (представлена копия договора, которая не подписана всеми сторонами).

Документ, представленный заявителем: "заявление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.06.2009 г.", не подтвержден первичными документами о наличии задолженности между ООО "МедиаКар" и ОАО "Волгоградский бройлер", в связи с чем, правомерно не признан судом первой инстанции достоверным доказательством оплаты договора уступки права требования от 05.06.2009 г.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010 по делу N А12-3137/2010 ООО "МедиаКар" включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский бройлер" в размере 154 149 441,33 руб.

В соответствии со ст. 64.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредителем должника является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" (с 100% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс" является Каргина С.В. (с 60% долей в уставном капитале).

Учредителем ООО "МедиаКар" является ООО "Финансовая группа "Агропромфинанс"" (с 100% долей в уставном капитале).

Руководителем ООО "МедиаКар" 16.07.2014 является Тищенко В.И. Руководителем должника с 15.06.2011 по 25.08.2017 являлся Тищенко В.И.

Таким образом, Тищенко В.И.. Каргина С. В., имели возможность своими действиями определять и влиять на хозяйственную деятельность ООО "МедиаКар" и ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО "МедиаКар" имея требования к должнику с 2009 года бездействовало по взысканию задолженности однако только после введения процедуры наблюдения, предъявило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 предоставление участниками должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовая позиция суда первой в отношении квалификации спорных отношений соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 305-ЭС17-17208 от 08.02.2018.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное с должником лицо является его покупателем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату аванса для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско- правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Между тем, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, посредством аффилированности сторон оформление договора займа, заключенного с целью фиктивного увеличения долговых обязательств должника, вывода активов должника, создания "схемы управляемого банкротства", с целью увеличения количества голосов аффилированных кредиторов в противовес голосам не заинтересованных кредиторов в деле о банкротстве должника, как совершенных со злоупотреблением правом, то есть по статьям 10 и 170 ГК РФ, не является основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и при наличии Выписки по счету о движении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "МедиаКар" не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников