Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 15АП-7917/18

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 г.

дело N А32-55876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Еремина

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истцов: представитель по доверенностям от 06.10.2016 Якунченков Д.И.;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2018 Дудка Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идиллия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-55876/2017

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Идиллия"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ", г. Москва, ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", г. Москва обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Идиллия", г. Армавир (далее - общество) о взыскании 1 600 000 руб. за незаконное использование товарного знака, в том числе в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 400 000 руб., в пользу ПАО "Красный Октябрь" - 800 000 руб., в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - 400 000 руб.

Требования мотивированы незаконным использованием обществом товарных знаков, зарегистрированных на истцов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 с ООО "Идиллия" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков (по свидетельствам N 141755, 141209) в сумме 200 000 руб. и 11000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО "Идиллия" в пользу ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" взыскано за незаконное использование товарных знаков (по свидетельствам N 567310, 296192, 220128, 23836) в сумме 400 000 руб. и 19000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО "Идиллия" в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" взыскано за незаконное использование товарных знаков (по свидетельствам N 201082, 162887) в сумме 200 000 руб. и 11000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения исключительных прав истцов, а также отсутствием доказательств повторной реализации товара и отсутствием негативных последствий для истцов, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания размера компенсации за незаконное использование товарного знака: взыскать с ответчика в пользу ОАО "РотФронт" компенсацию в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" компенсацию в размере 40 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" компенсацию в размере 20 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом применен значительный размер компенсации (по 100 000 руб. за использование каждого товарного знака), не соответствующий последствиям допущенного нарушения права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, ответчиком не представлено доказательств, влияющих на снижение размера компенсации. Возражений против размера взысканной судом компенсации истцы не заявили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Рот Фронт" является обладателем товарных знаков "Птичье молоко" (свидетельство N 141209), "Ромашка" (свидетельство N 141755); ОАО "Красный октябрь" - "Любимое" (свидетельство N 567310), "Малютка" (свидетельство N 296192), "Мишка" (свидетельство N 221028), "Мозаика" (свидетельство N 238236); ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" - "Вдохновение" (свидетельство N 201082), "Смуглянка" (свидетельство N 162887).

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами установлено, что ООО "Идиллия" производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот кондитерскую продукцию с торговыми названиями "Мозаика", "Мишка", "Малютка", "Любимое", "Вдохновение", "Ромашка", "Смуглянка", "Птичье молоко", не имея при этом лицензионного соглашения с правообладателями данных товарных знаков.

30 сентября 2016 года истцами осуществлена закупка в ООО "Идиллия" кондитерской продукции, маркированной товарными знаками, зарегистрированными за истцами, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 N 1084.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-4763/2017 ООО "Идиллия" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "Птичье молоко" (свидетельство N 141209), "Ромашка" (свидетельство N 141755); "Любимое" (свидетельство N 567310), "Малютка" (свидетельство N 296192), "Мишка" (свидетельство N 221028), "Мозаика" (свидетельство N 238236); "Вдохновение" (свидетельство N 201082), "Смуглянка" (свидетельство N 162887) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарных знаков ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный октябрь" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 03.12.2016 в г. Армавире п. Заветном пер. Набережный, д. 8, установлено, что ООО "Идилия" допустило хранение, предложения к продаже и реализацию кондитерских изделий с торговыми названиями "Мозаика", "Мишка", "Малютка", "Любимое", "Вдохновение", "Кокетка", "Ромашка", "Смуглянка", "Птичье молоко".

На товарах, изъятых у ООО "Идиллия", незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский". Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел кондитерские изделия с товарным знаком ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный октябрь", ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский".

Суд пришел к выводу, что обществом производилась реализация товара с признаками контрафактности, без согласия правообладателей соответствующих товарных знаков, чем нарушены их исключительные права.

19 сентября 2017 года истцы направили обществу претензию с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков "Мозаика", "Мишка", "Малютка", "Любимое", "Вдохновение", "Кокетка", "Ромашка", "Смуглянка", "Птичье молоко" и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки. Обществом претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 1484 Кодекса императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы Закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт использования ответчиком товарных знаков подтвержден материалами дела и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-4763/2017. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков, и правомерно взыскал компенсацию за такое использование в общей сумме 800 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый товарный знак).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, влияющие на снижение размера компенсации.

Приведенные доводы об оплате административного штрафа, о регистрации товарного знака "Сладость идиллии" не имеют отношения к рассматриваемому спору. Довод об отсутствии негативных последствий для истцов ответчиком не подтверждён.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению.

Сумма компенсации взыскана судом в пределах, установленных законом.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-55876/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина