Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АО "Дженерал Моторс Узбекистан": Купцов Д.А., представитель по доверенности N Уиг/ 120-1084 от 29.12.2017, Черныхов А.Д., представитель по доверенности N Уиг/ 120-1084 от 29.12.2017,

от ООО "Финансовый Консультант N 1": Агеева Н.Ф., представитель по доверенности N 2 от 08.07.2016, Трубина Д.Б., представитель по доверенности б/н от 15.11.2017,

от ФНС России: Реука А.А., представитель по доверенности N 10-08/27538 от 26.09.2017,

от АКБ "Пересвет" (АО): Волкова Н.С., представитель по доверенности N 239/0507 от 11.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 года по делу N А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) Парфенова Олега Вячеславовича к акционерному коммерческому Банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601) о признании недействительным договор залога транспортных средств N710-13/З-2 от 28.12.2015, третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт- Петербург" (ОГРН 1037816032100, ИНН 7806048353) 2) общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.05.2016 по заявлению открытого акционерного общества "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

01.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015, заключенный между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и акционерным коммерческим Банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество), в обеспечение надлежащего исполнения ООО "УзавтоРус" обязательств по кредитному договору N 710-13/КЛ от 25.10.2013.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус;

- общество с ограниченной ответственностью "УзДЭУ-Санкт- Петербург".

В ходе рассмотрения настоящего спора АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказалось от заявленного ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего спора и обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительными договора залога N 513-11/3-9 от 28.12.2015 и N 303-14/3-3 от 28.12.2015 заключенные между должником и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 года заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" о признании недействительным договора залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Финансовый Консультант N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

В судебном заседании представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" передал суду письменные объяснения с приложением почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители АКБ "Пересвет" (АО), ООО "Финансовый Консультант N 1" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр": копии определений от 21.07.2016, от 25.01.2016, постановлений от 23.01.2018, от 13.12.2017, от 14.12.2017, от 07.11.2017, отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Дистрибьютерских соглашений N 4 от 05 января 2013 г., N 33 от 07 января 2014 г., N 4 от 07 января 2015 г., N 2 от 05 января 2016 г в период с 2013 г. по 2016 г. должник являлся единственным и эксклюзивным импортером - дистрибьютером продукции АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных дистрибьюторских соглашений основной формой деятельности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург".

25 октября 2013 г. между АКБ "Пересвет" (АО) и ООО "УзавтоРус" был заключен кредитный договор N 710-13/КЛ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "УзавтоРус" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 710-13/КЛ от 25 октября 2013 г. между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АКБ "Пересвет" (АО) были последовательно заключены следующие договора залога:

- договор залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 319 912 500,00 руб.), расторгнутый по соглашению сторон 25.12.2015 г.;

- договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 (балансовая стоимость транспортных средств, передаваемых в залог - 63 802 950 руб.).

Кроме того, судом установлено, что между должником и АКБ "Пересвет" (АО) были также заключены договора залога (последовательно, с учетом расторжения предыдущего) в обеспечении исполнения обязательств иного заемщика - ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург":

1. По кредитному договору N 513-11/кл от 12.12.2013 г.

- договор залога N 513-11/З-2 от 16.08.2013,

- договор залога N 513-11/З-3 от 04.04.2014,

- договор залога N 513-11/З-4 от 11.09.2014,

- договор залога N 513-11/З-5 от 30.11.2015,

- договор залога N 513-11/З-6 от 30.07.2015,

- договор залога N 513-11/З-8 от 30.11.2015,

- договор залога N 513-11/З-9 от 28.12.2015;

2. По кредитному договору N 302-14/кл от 16.05.2014 г.:

- договор залога N 303-14/З-1 от 30.07.2015,

- договор залога N 303-14/З-3 от 28.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании договора залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. недействительной сделкой по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, мотивировал свое заявление тем, что три договора залога заключенные 28.12.2015 г., а именно: N 710-13/З-2, N 513-11/З-9, N 303-14/З-3; являются взаимосвязанными сделками, и размер принятых по ним обязательств составляет более 1% от балансовой стоимости активов (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве), при этом конкурсный управляющий сослался на недобросовестность Банка, в связи с чем, по его мнению, спорная сделка не может быть отнесена к сделке совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2. Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. не отличается по основным условиям от аналогичных договоров залога, неоднократно заключаемых между Банком и должником в длительный период времени.

Договоры залога транспортных средств как в обеспечение исполнения собственных обязательств, так и в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, входящих с должником в одну группу компаний и связанных с ним экономическими интересами по кредитным договорам заключались между Банком и Должником начиная с 2008 года, всего более 20 аналогичных сделок.

Предметом залога по указанным сделкам выступали принадлежащие должнику транспортные средства. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные Банком в материалы дела доказательства (сводная таблица заключаемых между Банком и должником договоров залога транспортных средств, копии договоров залога и выписки по внебалансовым счетам по учету обеспечения) свидетельствуют о том, что оспариваемый договор залога заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и по своим условиях не отличается от неоднократно заключавшихся в продолжительный период времени аналогичных сделок.

Оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения возврата получаемого основным заемщиком (ООО "УзавтоРус"), входящим в одну группу компаний с должником, финансирования от Банка. При этом кредитные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика (п. 1.2.2 Договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка по передаче имущества в залог (договор залога N 710-13/З- 2 от 28.12.2015) совершена в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве (26.05.2016)

Общая стоимость транспортных средств, переданных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в залог АКБ "Пересвет" (АО) по договору залога N 710-13/З- 2 от 28.12.2015 составляет 63 802 950,00 руб.

Согласно последней бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс на 30 сентября 2015 года), предоставленной должником в АКБ "Пересвет" (АО) на дату заключения оспариваемой сделки стоимость имущества (внеоборотные активы) составила 100 457 тыс. руб., оборотные активы - 15 661 995 тыс. руб. в том числе: запасы 4 781 024 тыс. руб., финансовые вложения 1 266 567 тыс. руб., денежные средства 51 355 тыс. руб. и т.д.; выручка (январь-сентябрь 2015) составила 5 848 016 тыс. руб.

Исходя из указанной отчетности общая стоимость транспортных средств, переданных должником в залог составляет 0,5 % от балансовой стоимости активов общества за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер принятых ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обязательств по оспариваемому договору залога не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о взаимосвязанности оспариваемого договора с договорами залога от 28.12.2015 г. N 513-11/З-9, N 303-14/З-3 по иным кредитным обязательствам по следующим основаниям.

В действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии выявления взаимосвязанности сделок, в связи с чем, необходимо исходить из существа рассматриваемых правоотношений. Соответственно, установление взаимосвязанности является предметом судебного усмотрения.

Между тем, судебная практика определяет ряд критериев для квалификации сделок как взаимосвязанных. К таким признакам относятся, в том числе: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Как указывалось выше, рассматриваемые договора залога заключены между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заёмщиков:

- Договор залога транспортных средств N 710-13/З-2 от 28.12.2015, заключен между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по кредитному договору N 710-13/КЛ;

- Договор залога транспортных средств N 513-11/З-9 от 28.12.2015, заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору N 513-11/КЛ;

- Договор залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по кредитному договору N 303-14/КЛ.

Вопрос о взаимосвязанности договор залога должен устанавливаться, в том числе исходя из наличия при совершении сделок их взаимовлияния и взаимозависимости.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции данные критерии при заключении трех рассматриваемых договоров залога отсутствовали.

Так вышеуказанные договоры залога, заключались с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств разных заемщиков перед Банком, в их заключение нет единства экономической цели, что также подтверждается тем, что заемные средства выдавались по целевому назначению: на оплату за поставку автомобилей и на осуществление деятельности, предусмотренной Уставом конкретного заемщика (п. 1.2.2 договора залога транспортных средств N 710-13/З-2).

Договор залога N 710-13/З-2 заключался с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" и получения им финансирования от Банка. Договор залога N 513-11/З-9 обеспечивал обязательства ООО ""УзДЭУ-Санкт-Петербург". При этом целью заключения договора залога транспортных средств N 303-14/З-3 от 28.12.2015 было обеспечение исполнения обязательств самого должника по возврату полученного в Банке финансирования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что взаимосвязанность сделок (договор залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 заключенные 28.12.2015 г.) может просматриваться только в плоскости "договор залога - кредитный договор", но никак нельзя признать взаимосвязанными договоры залога по разным видам обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по каждому отдельному кредитному обязательству прослеживается совершение взаимосвязанных сделок по обеспечению обязательств (залог), которые, несмотря на их последовательное расторжение, с одновременным заключением вновь (с частично измененным составом объекта залога), образуют единую сделку в рамках одного кредитного договора. В связи с чем договора залога заключенные 28.12.2015 г. нельзя рассматривать без взаимосвязи с аналогичными договорами залога ранее заключенными в рамках соответствующего кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела, каждый из договоров залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г. образуют завершающее звено в единой "цепочке" залоговых обязательств, которые возникли в рамках разных кредитных договоров, и в различные временные периоды (начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно).

В связи с чем при рассмотрении довода о взаимосвязанности договоров залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г., заключенных в одну дату (28.12.2015 г.), необходимо учитывать, что фактически залоговые отношения отдельно по каждому из кредитных договоров образуют единую сделку, обязательства по которой возникли ранее 28.12.2015 г., а именно начиная с 30.11.2015, с 16.08.2013 и с 30.07.2015 соответственно.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что нельзя считать, что залоговые обязательства по договорам залога N 710-13/З-2, договору залога N 513-11/З-9 и по договору N 303-14/З-3 фактически возникли в одно время, поскольку данные договора должны рассматриваться в совокупности с иными договорами залога заключенными ранее в обеспечение конкретного кредитного обязательства, которые фактически представляют собой единую сделку в рамках одного кредитного соглашения.

То есть имеет место продолжительный период времени (с 2013 по 2015 г.) между совершением сделок, о взаимосвязанности которых утверждает конкурсный управляющий и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (от четырех месяцев до двух лет).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение каждого из рассматриваемых договоров залога порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Данный критерий выражается в том, что договоры не создают зависимые или подчиненные друг другу обязанности сторон и в их заключении не принимали участие взаимозависимые лица (Банк не является взаимосвязанным с должником лицом).

Вместе с тем, заключение договора залога N 710-13/З-2 не обуславливает заключение договора залога транспортных средств N 513-11/З-9 и договора залога транспортных средств N 303-14/З-3, каждый из которых является самостоятельным видом сделки, обеспечивают разные обязательства, заключены в отношении различных транспортных средств и наступление неблагоприятных последствий для должника по одному из указанных договоров не свидетельствует о том, что такие же неблагоприятные последствия будут применимы к нему по другим оспариваемым сделкам.

Таким образом, правомерно признан необоснованным довод АО "Дженерал Моторс Узбекистан", что в результате заключения оспариваемых сделок произошла консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица - Банка (единая цель).

Довод о том, что основной формой деятельности должника являлась реализация автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" на территории СНГ и бывшего СССР через независимые региональные дилерские центры, в том числе ООО "УзавтоРус" и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", свидетельствует о том, что компании взаимосвязаны между собой, но не подтверждает взаимосвязанность сделок. Сделки, совершаемые обществом, не являются взаимосвязанными со сделками других обществ, входящих в ту же группу компаний. Такие сделки могут быть признаны взаимосвязанными в том случае, если заключение одной сделки поставлено во взаимосвязь и обуславливает заключение другой сделки. В рассматриваемом случае заключение обеспечительных сделок во исполнение обязательств разных заемщиков не поставлено во взаимосвязь друг с другом.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что договора залога N 710-13/З-2; N 513-11/З-9; N 303-14/З-3 от 28.12.2015 г. являются взаимосвязанными сделками.

Довод конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. не может быть отнесен к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду того, что при ее совершении имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Банка (был уведомлен о неплатежеспособности), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) был уведомлен о неплатежеспособности должника исходя из наличия неисполненных обязательств более 2 млрд. руб., неудовлетворительной структурой баланса, низкого размера чистых активов должника по соотношению с объемом принимаемого на себя обязательства, что следовало из бухгалтерского баланса должника представленного Банку.

Как установлено судом и не оспаривается Банком, последний имел в распоряжение бухгалтерский баланс должника за 2014 и 2015 г., в распоряжении Банка имелись также справки иных кредитных организаций о наличии задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", кроме того, объем просроченной кредиторской задолженности непосредственно перед Банком также был известен кредитору.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствует о существенной кредитной нагрузке, повышенной зависимости Должника от заемного капитала, о не простом финансовом состоянии, но вместе с тем, нельзя в рассматриваемом случае говорить о безусловной недобросовестности Банка.

При рассмотрении вопроса о добросовестности Банка при заключении договора залога нельзя только учитывать наличие или отсутствие признака неплатежеспособности должника, поскольку должны быть приняты во внимание все обстоятельства связанные с рассматриваемыми правоотношениями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с письмом ООО "УзавтоРус" от 10.08.2015 исх. N 10/08-01, заемщик обратился к Банку с просьбой о реструктуризации долга по Кредитному договору N 710-13/КЛ от 25.10.2013. Согласно данному письму Заемщик просил пролонгировать срок возврата кредита до 12.02.2016, обосновывая это тем, что экономически нецелесообразно отвлекать из оборота денежные средства на погашение кредита, так как планирует направить денежные средства на закупку и реализацию автомобилей производства АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Банком была проведена реструктуризация имеющейся задолженности в части увеличения срока возврата основного долга до 12.02.2016. Поскольку предоставление финансирования Банком поставлено во взаимосвязь от предоставления встречного ликвидного обеспечения, без заключения Договора залога Банк не предоставил бы кредит и в последующем не реструктуризировал задолженность, что отрицательно сказалось бы на хозяйственной деятельности заемщика и должника. В связи с чем был заключен договор залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015, который по соглашению сторон был расторгнут 25.12.2015 и на следующий рабочий день - 28.12.2015, был заключен оспариваемый договор залога N 710-13/З-2.

По условиям п. 2.7 указанных договоров залога Должник был вправе по соглашению с Банком изменить состав предмета залога, т.е. заменить одни транспортные средства на другие, что оформляется подписание нового перечня транспортных средств, находящихся в залоге, а также акт приема-передачи.

В данном случае стороны прибегли к конструкции, когда вместо заключения дополнительного соглашения о частичной замене состава залогового имущества, ими расторгался действующий договор залога с одновременным заключением нового договора с частично измененным составом залоговых транспортных средств. Связано это было с тем, что согласно п. 2.8 договоров залога предмет залога может быть заменен иным имуществом только при условии, что стоимость нового предмета залога будет не менее, чем стоимость изначального переданных в залог транспортных средств. В связи с тем, что общая стоимость переданного в залог имущества по договору залога N 710-13/З-1 существенно в большую сторону отличается от стоимости транспортных средств, переданных в залог по оспариваемому договору N 710-13/З-2, изменить состав залогового имущества путем заключения дополнительного соглашения не представлялось возможным. В связи с чем Банк, не злоупотребляя своими правам залогодержателя и действуя в интересах клиента, осуществил шаги по выводу из залога большей части автомобилей, путем расторжения договора залога N 710-13/З-1 от 30.11.2015 и заключения (на следующий рабочий день) договора залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о явной недобросовестности Банка и отсутствии оснований для отнесения спорной сделки к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении к рассматриваемым правоотношениям п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что судебная практика, на которую ссылался конкурсный кредитор, безусловно, отражает правовую позицию по вопросам оценки той или иной сделки применительно к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. Однако обстоятельства, установленные в настоящем споре и приведенной судебной практике не совсем тождественны, и является правовой позицией по конкретному спору. В связи с чем, доводы лиц, участвующих в настоящем споре подлежат оценке исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем диспозиция пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не ставит в зависимость применение данной нормы от осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Однако суд, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, имеет возможность, при установлении явной недобросовестности кредитора и в целях восстановления баланса интересов, отказать в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника. Но данный механизм применим лишь в исключительных случаях (явная недобросовестность кредитора), поскольку ограничения в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Таким образом, поскольку договор залога N 710-13/З-2 от 28.12.2015 г. совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена имущества, передаваемого в залог, не превышает один процент стоимости активов должника, то в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 сделка не может оспариваться по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 года по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дженерал Моторс Узбекистан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова