Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20003/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-163913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорация "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-163913/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1432),

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос"

о взыскании неустойки в размере 27 638 150,40 руб.

при участии:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Егупов А.Н. по доверенности от 12.01.2018, Бардашевский И.В. по доверенности от 13.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 801 474, 08 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта от 11.11.2014 N 111-К744/14/356 (шифр: ОКР "Астродатчик") (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года с АО "Научно-производственное предприятие "Геофизика-Космос" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскано - неустойка в размере 5.700.000 руб.; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (Заказчик) и Федеральным казенным предприятием "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.11.2014 N 111-К744/14/356 (шифр: ОКР "Астродатчик") (далее также - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее также - ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка и создание технологии изготовления перспективных приборов звездной ориентации (не менее трех классов точности) для отечественных КА" (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по оплате этапа N 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, работ соисполнителей.

Из материалов дела усматривается, что согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.06.2016) по этапу N 2: начало - 01.02.2015; окончание - 30.10.2016, цена этапа N 2 - 250 900 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили Заказчику: по этапу N 2 - вх. от 23.12.2016 N 80-20328 (сопроводительное письмо Головного исполнителя исх. от 23.12.2016 N ЮВ-090-1872), акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 23.12.2016.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 2 составляет 54 дня (с 31.10.2016 по 23.12.2016).

В соответствии с пунктом 8.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка по этапу N 2 составила 22 801 474 руб. 08 коп.

Согласно информации Банка России, с 27 октября 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 8,25 % годовых.

цена этапа N 2 - 250 900 000,00 рублей;

цена контракта - 600 000 000,00 рублей;

срок просрочки - 54 дня (с 31.10.2016 по 23.12.2016);

срок исполнения обязательства по этапу N 2 - 638 дней (с 01.02.2015 по 30.10.2016).

К = (количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по этапу) х 100 % = (54 / 638) х 100 % = 8,46 %.

Согласно пункту 6 Правил при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = (размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х (количество дней просрочки) = (0,01 х 8,25 %)х54 = 4,45 %.

П = (цена контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту) х размер ставки = (600 000 000,00 - 88 182 400,00 (цена этапа N 1)) х 4,45 % = 22 801 474,08 рубля (Двадцать два миллиона восемьсот одна тысяча четыреста семьдесят четыре рубля 08 копеек).

Как установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 29.12.2016 N ХМ-9907 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

В свою очередь, ответчик направил ответ на требование от 20.01.2017, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пеней.

Истец не согласился с доводами ответчика, о чем сообщил в письме исх. от 13.03.2017 N ХМ-2166.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом при взыскании неустойки не учтены обстоятельства, которые существенным образом повлияли на выполнение работ по этапу N 2 государственного контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания работ по этапу N 2 установлен 30.06.2016.

Согласно материалам дела, 22.01.2016 письмом исх. N ЮВ/А090/49 в связи с возникшей необходимостью корректировки Технического задания к государственному контракту (приложение N 1 к государственному контракту), Ответчик направил на рассмотрение Заказчику проект дополнения N 2 к техническому заданию, пунктом 32 которого предусмотрен перенос срока выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта на 30.10.2016.

По итогам совещания, проведенного 11.02.2016, с учетом того, что в рамках ОКР "Астродатчик" ведется разработка приборов, используемых в изделиях ракетно-космической техники, Заказчик исх. письмом от 19.02.2016 N 57-678 направил представленный Головным исполнителем проект дополнения N 2 к техническому заданию на согласование иным организациям - разработчикам космических аппаратов.

По итогам согласования проекта дополнения N 2 к техническому заданию организациями - разработчиками космических аппаратов, Заказчиком принято Решение N 78-р от 20.05.2016 "Об уточнении требований технического задания и сроков выполнения работ по этапам N 2 и 3 ОКР "Астродатчик".

В указанном Решении (пункты 1 и 2) Заказчик подтвердил целесообразность уточнения требований Технического задания к государственному контракту и необходимость оформления дополнения N 2 к Техническому заданию, а также согласился перенести срок окончания работ по этапу N 2 государственного контракта на 30.10.2016.

Как установил суд первой инстанции, на основании указанного Решения между Заказчиком и Головным исполнителем заключено дополнительное соглашение N 4 от 27.06.2016 об утверждении дополнения N 2 к Техническому заданию и переносе срока окончания этапа N 2 на 30.10.2016.

Таким образом, Заказчиком приняты все меры, которые были возможны с его стороны для создания Исполнителю условий, необходимых для завершения работ по этапу N 2 государственного контракта в установленный срок.

Однако, несмотря на перенос Заказчиком срока окончания работ по этапу N 2, первоначально отчетные материалы и акт приемки по этапу N 2 были представлены Головным исполнителем Заказчику за пределами нового срока (письмом исх. от 30.11.2016 N ЮС/8001/1701).

При этом, представленные Головным исполнителем отчетные материалы и акт приемки были возвращены Заказчиком (исх. от 23.12.2016 N ХМ-9672), поскольку они не соответствовали условиям государственного контракта по причине отсутствия согласования акта приемки этапа военным представительством, а также отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ соисполнителя ООО "Юник Ай Сиз".

Кроме того, письмом исх. от 27.10.2016 N ЮС/8001/532/1506 Головной исполнитель уведомил Заказчика о том, что причинами несвоевременного представления отчетных документов по этапу N 2 государственного контракта является неисполнение сроков договорных обязательств соисполнителями Ответчика ИКИ РАН и ООО "Юник Ай Сиз", а также поздние сроки поставки комплектующих для изготовления изделий.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта в связи со следующим.

Основанием для заключения государственного контракта (согласно пункту 1.2) является постановление Правительства Российской Федерации "О государственном оборонном заказе на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" от 26.12.2013 N 1250-63.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", головной исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно условиям государственного контракта (пункт 6.4) Исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком на договорной основе соисполнителей, при этом ответственность за ненадлежащее выполнение договоров с соисполнителями, заключенных им в рамках государственного контракта, несет Исполнитель. Невыполнение соисполнителями обязательств перед Исполнителем не освобождает последнего от выполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта не повлияла на сроки выполнения государственного контракта в целом, ввиду следующего.

Ведомостью исполнения к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту) работы по государственному контракту разделены на 1, 2, 3 и 4 этапы.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта срок окончания работ по государственному контракту установлен 25.11.2017.

Согласно ведомости исполнения, к государственному контракту (приложение N 2 к государственному контракту) срок окончания работ по этапу N 3 установлен 30.10.2017, по этапу N 4 - 25.11.2017.

Между тем, работы по этапам N 3 и 4 государственного контракта до настоящего времени Головным исполнителем не выполнены, в связи с чем, Головным исполнителем нарушен срок выполнения работ по государственному контракту в целом.

Просрочка исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу N 2 государственного контракта привела к тому, что сроки выполнения как последующих этапов государственного контракта (этапы N 3 и 4), так и общий срок выполнения работ по государственному контракту в целом были нарушены.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, вытекающие из договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, к срокам выполнения указанных видов работ применяются правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подписание Акта приемки этапа N 2 подтверждает, что качество выполненных работ соответствует предъявляемым Заказчиком требованиям.

Согласно материалам дела, факт выполнения работ в установленный срок в Акте приемки этапа N 2 не зафиксирован.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в решении, при заключении государственного контракта, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательство по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать Заказчику акт сдачи приемки работ и отчетные документы по каждому этапу.

Следовательно, нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.5 государственного контракта.

По мнению Ответчика, период с 01.12.2016 по 23.12.2016 не должен включаться в период просрочки при расчете неустойки, поскольку фактически работы по этапу N 2 государственного контракта сданы Заказчику 30.11.2016. Указанные доводы Ответчика являются необоснованными в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела, 30.11.2016 письмом исх. N ЮС/8001/1701 Ответчик первоначально направил Заказчику отчетные материалы и акт приемки по этапу N 2.

Однако представленные Головным исполнителем отчетные материалы и акт приемки были возвращены Заказчиком (исх. от 23.12.2016 3 ХМ-9672), поскольку они не соответствовали условиям государственного контракта по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта работы подлежат приемке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП).

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта Головной исполнитель должен представить Заказчику удостоверение ВП в составе отчетных материалов по этапу государственного контракта.

Между тем, представленный Головным исполнителем письмом исх. от 30.11.2016 N ЮС/8001/1701 акт приемки этапа N 2 в нарушение пункта 5.4 государственного контракта не был согласован с ВП.

Предусмотренное пунктом 3.4 государственного контракта удостоверение ВП в составе первоначально представленных отчетных материалов также отсутствовало.

Кроме того, в представленных отчетных материалах отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителя ООО "Юник Ай Сиз".

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта, Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет Головному исполнителю обоснованные замечания по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) в случае обнаружения факта отступления Головным исполнителем от условий государственного контракта.

На основании указанного пункта государственного контракта, Акт приемки и отчетные материалы по этапу N 2 были возвращены Заказчиком Головному исполнителю для устранения выявленных замечаний.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 после устранения указанных замечаний Головной исполнитель письмом исх. N ЮВ/090/1872 повторно представил Заказчику акт приемки и отчетные материалы по этапу N 2 государственного контракта.

23.12.2016 Заказчик принял работы и утвердил акт N 16-052 приемки этапа N 2 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

На основании изложенного, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, период просрочки выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта должен быть определен с 31.10.2016 по 23.12.2016, то есть по дату приемки Заказчиком выполненных работ после устранения Головным исполнителем замечаний.

Таким образом, расчет Ответчика суммы неустойки за период просрочки с 31.10.2016 по 30.11.2016 является неправомерным и не соответствует условиям государственного контракта.

Кроме того, при расчете размера неустойки Ответчик необоснованно уменьшил цену государственного контракта на стоимость работ по этапам N 3 и 4 государственного контракта.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При этом пунктами 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета неустойки определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 формуле расчета пени используется значение цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по государственному контракту.

В связи с тем, что по этапам N 3 и 4 обязательства Головным исполнителем в установленный срок не выполнены, расчет неустойки по государственному контракту осуществлен Истцом в строгом соответствии с формулой, установленной действующим законодательством, с использованием величины общей цены контракта, уменьшенной на сумму обязательств, выполненных Ответчиком в установленный государственным контрактом срок по этапу N 1.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки, до суммы 5 700 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание то обстоятельство, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки истца.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 г. по делу N А40- 163913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова