Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 04АП-2861/17

г. Чита

04 июня 2018 г.

Дело N А10-4995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Саенко В.И.:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юсуповой Э.Ш. по доверенности от 21.12.2015,

представителя уполномоченного органа Гееновой М.А. по доверенности от 14.11.2017,

конкурсного управляющего Халтанова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу N А10-4995/2014 по заявлению ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" о привлечении учредителя должника Муниципального образования городского поселения "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 41 268 358,76 рублей, в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Северомуйский тепловик+" (ОГРН 1130327013508, ИНН 0313032040, адрес: Республика Бурятия, пгт. Северомуйск, ул. Ленина, д. 6А), принятое судьей В.С. Филипповой,

установил:

дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Северомуйский тепловик+" возбуждено 13.02.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халтанов Эдуард Рафаилович.

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 268 358,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в нарушение требований п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз, 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учредитель не наделил должника имуществом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также не принимал решения о дополнительном финансировании должника или о ликвидации или реорганизации должника при уменьшении стоимости активов должника была меньше минимального размера уставного фонда, то есть именно учредитель на основании п. 2 ст. 7 Закона N 161-ФЗ, абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен в субсидиарном порядке нести ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу на основании доводов, изложенной в ней.

Представитель Администрации Муниципального образования городское поселение "Северомуйское" Муйского района Республики Бурятия, возражал на доводы представителя ПАО "МРСК Сибири" по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий дал пояснения о том, что он уже подавал аналогичное требование, полагает, что апелляционная жалоба может быть удовлетворена.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири".

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик+" является Муниципальное образование городское поселение "Северомуйское".

Между должником и МО ГП "Северомуйское" был заключен договор аренды муниципального имущества N 3 от 20.09.2013 по условиям которого было передано имущество, необходимое для осуществления деятельности (котельные, котлы, сети тепло водоснабжения, сети канализации, водозаборные скважины, насосы, трубопроводы холодного водоснабжения, транспортные средства и т.д.).

Ссылаясь на то, что учредитель не наделил предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, действовал недобросовестно и не предпринимал действий в связи с уменьшением стоимости чистых активов (не восстановил стоимость чистых активов до минимального размере уставного фонда путем передачи денег, имущества, не принял меры (решение) о ликвидации должника), ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку заявление ПАО "МРСК Сибири" о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд в июне 2017, то есть до введения в Закон о банкротстве Главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", то рассмотрению заявления должны применяться положения Закона о банкротстве, установленные в статье 10 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями контролирующего должника лица и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названных правовых норм для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Не наделение унитарного учреждения имуществом на праве хозяйственного ведения не является безусловной причиной банкротства созданного юридического лица.

В данном случае имущество учредителя, стоимостью превышающее 85 000 рублей и необходимое для осуществления уставной деятельности созданного предприятия, было передано должнику в аренду с ежемесячной платой в размере 1 000 рублей в месяц.

Договор аренды имущества вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы, в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Доказательств того, что должник был лишен возможности осуществлять уставную деятельность в результате того что собственник имущества допустил явное его недофинансирование, которое наряду с не наделением его на праве хозяйственного ведения достаточным имуществом могло послужить причиной банкротства предприятия, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем недобросовестности действий учредителя должника, также как и наличия причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и фактом банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их неспособностью опровергнуть указанные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2018 года по делу N А10-4995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко