Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-4239/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А46-20527/2017

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4239/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-20527/2017 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВА компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349)

о взыскании 15 038 666 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска - Велигуров М.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 47 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Шутенко Г.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 15-15 от 16.01.2018 сроком действия по 18.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "АВА компани" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ABA компани" (далее по тексту - ООО "ABA компани", Общество, налогоплательщик) задолженности в сумме 15 038 666,92 руб., из них 11 684 744,77 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 375 615 руб. пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 3 122 874,85 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 ст. 58.3 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009, 3 921,92 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу, 2 763 032,61 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 88 477,77 руб. пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Решением по делу от 12.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требований в полном объеме, придя к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный период и пени за просрочку их уплаты.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом документально не подтверждено наличие недоимки по страховым взносам в сумме, заявленной ко взысканию, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что право на взыскание недоимки по страховым взносам, на которую исчислены пени, Инспекцией не утрачено.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или в части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска указывает, что с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование осуществляют налоговые органы. В соответствии с пунктом 3.4 Дорожной карты "Создание единого механизма администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование" (далее - Дорожная карта), представленной в поручении ФНС России от 02.02.2016 N БС-4-11/1539@, передача территориальным органам ФНС России первичных документов, подтверждающих обоснованность сумм задолженности/переплаты, а также своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, должна быть осуществлена до 01.03.2017. В отношении ООО "ABA компани" файлы и протоколы выгружены в ФНС 01.02.2017, сальдо на 01.01.2017. 25.09.2017 в ответ на запрос Инспекции от 15.09.2017 N 11-36/10209 Управлением направлено уведомление о наличии задолженности и др. документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 внутреннего Порядка. Вопреки выводу суда первой инстанции о неподтверждении наличия недоимки по страховым взносам в заявленном размере, Инспекцией к заявлению приложен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года, который включает в себя ряд сумм, в том числе 11 684 744,77 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии.

Указанная жалоба была принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 13.04.2018, в соответствии с которым Управлению было предложено письменно обосновать позицию о наличии права на апелляционное обжалование судебного акта (нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя обжалуемым решением).

Во исполнение указанного определения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представлено ходатайство от 14.05.2018, в котором Управление указывает, что в рамках дела N А46-19146/2017 арбитражным судом выделено в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска к ООО "ABA компани" о взыскании задолженности, основанной, в числе прочего, на требовании N 065S01160147708 от 20.12.2016 (решение N 217884 от 02.10.2017). Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018, вынесенным в рамках указанного дела, привлеченному лицу (ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска) было предложено представить письменные пояснения относительно факта передачи документов уполномоченному органу, принятия мер по взысканию задолженности с приложением документов в обоснование своих доводов, пояснения относительно непредставления в суд 12.12.2017 полного пакета документов, соблюдения порядка взыскания страховых взносов. В связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований уполномоченного органа в рамках дела N А46-19146/2017. Поскольку требование N 065S01160147708 от 20.12.2016 на сумму 15 038 666 руб. 92 коп. было выставлено Управлением в период действия Закона N 212-ФЗ, податель апелляционной жалобы полагает, что он должен был быть привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция указывает, что в подтверждение факта задолженности по страховым взносам в заявленном размере Инспекцией был представлен расчет по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2016 года. Из обжалуемого решения невозможно установить, какими дополнительными документами заявителю необходимо было подтвердить задолженность за спорный период. Как полагает налоговый орган, из представленного расчета пени судом также было возможно установить, что пени начислены только на задолженность за 9 месяцев 2016 года без доначислений за иные отчетные периоды.

ООО "ABA компани" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 217884 от 02.10.2017 о взыскании страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках.

ООО "ABA компани" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель указал, что имеются основания для привлечения его третьим лицом и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представителем Управления также поддержано ходатайство о приобщении указанного выше решения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу названной нормы дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, к которым податель рассматриваемой жалобы не относится, о чем пойдет речь ниже.

Кроме того, ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска не пояснено в каких целях (для установления какого обстоятельства) необходимо приобщение данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 217884 от 02.10.2017 объективно существовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта. При этом данный документ исходит от Инспекции, являющейся заявителем по рассматриваемому спору, однако налоговым органом в материалы дела не представлялся.

В связи с изложенным указанное решение остается в материалах дела, однако дополнительной оценке не подлежит.

Представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительных пояснений по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и данный срок не подлежит продлению.

С учетом положений статей 158, 267 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы Управления было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 30.05.2018, в этой связи ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит производство по жалобе подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2016 ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска в адрес ООО "ABA компани" выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 065S01160147708 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2016 года и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в срок до 16.01.2017.

Поскольку указанное требование Обществом исполнено не было, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 30.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, указанных в требовании N 065S01160147708 от 20.12.2016.

Решением по делу от 12.12.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска требований в полном объеме, придя к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за указанный период и пени за просрочку их уплаты.

Рассматриваемая апелляционная жалоба на указанное решение подана ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, то есть лицом, не участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как уже отмечалось выше, податель апелляционной жалобы - ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статья 51 АПК РФ), то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принималось непосредственно о правах либо обязанностях ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска.

То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, содержащейся в выставленном ООО "ABA компани" территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требовании N 065S01160147708 от 20.12.2016, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности заявленного в рамках настоящего дела требования принял решение о правах и обязанностях Управления, не являющегося в настоящее время участником спорных правоотношений между Инспекцией и Обществом, в силу того, что администрирование страховых взносов с 01.01.2017 перешло к налоговым органам.

При этом в силу передачи такого администрирования именно на налоговый орган, являющийся заявителем по рассматриваемому спору, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в силу части 4 статьи 215 АПК РФ, на что уже обращалось внимание выше.

В рамках исполнения указанной обязанности Инспекция имеет возможность запрашивать все необходимые документы, являющиеся основанием для начисления взносов, пени, у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в целях их представления в арбитражный суд, равно как и ходатайствовать о привлечении указанного лица к участию в деле в целях дачи каких-либо пояснений и т.п.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что налоговый орган ходатайствовал о привлечении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле в указанных выше целях либо заявлял о необходимости представления дополнительного времени для самостоятельльного запроса каких-либо сведений, документов в Управлении.

Соответственно, налоговый орган полагал надлежащим образом исполненной свою обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Иная оценка судом первой инстанции исполнения налоговым органом данной обязанности, базирующаяся на положениях статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о появлении у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации права на обжалование судебного акта, которым отказано во взыскании задолженности с плательщика взносов.

Ссылка ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска на то, что по другим делам о взыскании задолженности на основании требований территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации последний был привлечен к участию в деле (N А46-20966/2017, N А46-20963/2017), не может служить основанием для рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как уже отмечалось выше, Инспекция не ходатайствовала о привлечении Управления к участию в деле. Аналогичным образом соответствующего ходатайства о вступлении в дело от ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска не поступило. Из материалов дела также не усматривается наличие у суда первой инстанции оснований для самостоятельного привлечения ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Возможность привлечения ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица на этапе апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ABA компани" (N А46-19146/2017) требование уполномоченного органа о взыскании задолженности, основанной, в числе прочего, на требовании N 065S01160147708 от 20.12.2016, было выделено в отдельное производство с привлечением ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска для рассмотрения данного требования, также не свидетельствует, что принятым в рамках настоящего спора судебным актом затронуты права Управления либо на него возложены какие-либо обязанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований уполномоченного органа в рамках дела N А46-19146/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов указанного дела данный вывод не следует.

Поскольку ГУ - УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на обжалование судебного акта у подателя апелляционной жалобы отсутствует, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-20527/2017 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко