Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-3071/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-9859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-9859/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (доверенность N 03-01 от 23.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - Радзиховский А.И. (доверенность от 09.01.2018).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - истец, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" (далее - ответчик, общество, ООО "Архитектура и строительство") о взыскании неустойки за невыполненные (некачественно выполненные) работы за период с 31.12.2013 по 30.05.2017 в сумме 25805605,05 руб. и возмещение ущерба (стоимости невыполненных работ) в сумме 413883 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований - т.3 л.д.77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Архитектура и строительство" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска взысканы основной долг в размере 413883 руб. и неустойка в размере 14924,08 руб., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы - 3330,3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом взыскана с ООО "Архитектура и строительство" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5237,65 руб.

ООО "Архитектура и строительство" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел возражения ответчика в отношении заключения эксперта. Считает, что в связи данными экспертом в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями возникают сомнения в соответствии экспертного исследования и выводов эксперта фактическим обстоятельствам. В частности, обращает внимание на следующие обстоятельства: 1) эксперт сравнил со сметой только количество установленных радиаторов отопления и не принял во внимание, что межосевое расстояние секций установленных радиаторов больше, чем предусмотрено сметой (500 мм вместо 350 мм), в связи с чем теплоотдача таких радиаторов и их стоимость выше, чем предусмотрено сметой. Эксперт вычел из стоимости работ стоимость недостающих секций радиаторов отопления, но не прибавил разницу стоимости при замене радиаторов; 2) эксперт вычел из стоимости работ по смете пункт 66 "смеси сухие для наливных полов", ссылаясь на выполненный иной организацией акт освидетельствования скрытых работ, то есть самостоятельно факт отсутствия смеси и ее состав экспертом не устанавливались; 3) в разделе "Разные работы" экспертом указано, что отклонений от фактических объемов работ не выявлено, но фактически по 11 позициям отклонения присутствуют, из чего можно сделать вывод, что замеры экспертом не проводились и выводы эксперта основываются не на фактических данных, полученных по результатам осмотра; 4) эксперт указал, что произвел осмотр 17.03.2017 с 16.00 часов по 17.00 часов, однако, за это время необходимые обмеры произвести невозможно; 5) в заключении эксперт сослался на данные технического паспорта при оценке работ по п.п.41-44 локальной сметы, то есть сам эксперт фактические объемы работ не проверял; 6) на второй вопрос суда эксперт по существу не ответил, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции. При этом, ответчик указывает на то, что выводы эксперта опровергаются результатами двух экспертных исследований: 1) выполненное по заказу учредителя общества заключение специалиста от 28.09.2017 N 2-2697/4-17 (которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ на 7016 руб. больше, чем оплатил истец); 2) экспертное заключение по уголовному делу от 05.11.2015 N 13/6, которым установлено отклонение стоимости фактически выполненных работ от сметы в меньшую сторону на 138634 руб. Также ответчик указывает на то, что причиной отклонения объемов выполненных работ послужили ошибки в контрактной документации истца, на которые общество повлиять не могло (как указывает ответчик, судебной экспертизой установлено, что объемы работ в технической документации определены без учета изменения геометрических параметров стен, пола и потолка подвесными конструкциями и системой КНАУФ). Помимо этого, ответчик полагает, что судом самостоятельно были необоснованно изменены исковые требования - суд переквалифицировал взыскиваемую сумму ущерба на неосновательное обогащение, взыскав с общества при этом договорную неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) аукциона (протокол от 02.12.2013 N 0369100019013000011-2) между ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (заказчик) и ООО "Архитектура и строительство" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по текущему ремонту операционного зала, коридоров, кабинетов здания ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по адресу:454129, г. Челябинск, ул. Суркова, 25, в соответствии с утвержденными заказчиком актом определения объемов работ (приложение N 2 к контракту) и локальной сметой (приложение N 1 к контракту) и передать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ (п.1.1 контракта). Стоимость работ по контракту составляет 2894257 руб. с учетом НДС (п.2.1 контракта). Срок выполнения работ - 7 календарных дней после подписания контракта, но не позднее 30.12.2013 (п.5.1 контракта). Расчет за весь комплекс работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по счету, выставленному исполнителем (п.6.1 контракта). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик несет ответственность и уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.2 контракта). За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик несет ответственность и уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.3 контракта) (т.1 л.д.8-9).

Сторонами подписаны Локальная смета N 5 (Приложение N 1 к контракту) и Акт определения объемов работ (Приложение N 2 к контракту) (т.1 л.д.10-21).

В соответствии с указанным контрактом ООО "Архитектура и строительство" выполнены работы и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2013 N 5. Общая стоимость работ определена в сумме 2894257 руб. (т.1 л.д.22-37). Акт подписан руководителем инспекции без замечаний. Также сторонами подписаны: акт от 20.12.2013 N 31 об оказании ответчиком истцу услуг на сумму 2894257 руб. (т.1 л.д.38) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2013 N 1 на сумму 2894257 руб. (т.1 л.д.39).

Ответчиком на указанную сумму в адрес истца выставлен счет-фактура от 20.12.2013 N 37 на сумму 2894257 руб. (т.1 л.д.40), на основании которого истцом произведена полная оплата платежным поручением от 24.12.2013 N 5454294 (т.1 л.д.118).

По итогам проведенного инспекцией повторного осмотра объекта составлена локальная смета N 5, в соответствии с которой стоимость фактически выполненных работ составила 2577219 руб. (т.1 л.д.110-116). При этом, истец руководствовался выполненным по результатам исследования отобранных образцов строительных конструктивных элементов в помещениях ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска заключением ФГБОУ ВПО "Южно-Уральского государственного университета Учебно-научного центра "Строительство" от 17.07.2015 (т.2 л.д.2-101).

Письмом от 30.09.2015 N 03-06/015617 истец предложил ответчику в десятидневный срок после получения этого письма оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.8.2 контракта, в сумме 92471511,15 руб., а также возместить ущерб, составляющий стоимость невыполненных работ, в размере 317038 руб. (т.1 л.д.103-107). К письму приложена копия локальной сметы N 5 и расчет фактически выполненных работ.

Неисполнение ответчиком содержащегося в указанном письме требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском (исковые требования уточнялись истцом в связи с получением результатов проведенной по делу судебной экспертизы).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о необходимости взыскания с ответчика уплаченной истцом по контракту стоимости фактически невыполненных работ в сумме 413883 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также судом признано обоснованно начисленной неустойка, в соответствии с п.8.2 контракта, на сумму неисполненного обязательства по контракту - 10860 руб. в размере 477297 руб., при этом взыскиваемый размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 14294,08 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае во исполнение условий заключенного между сторонами контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы по акту от 20.12.2013 N 5, содержащему сведения о сумме выполненных работ, соответствующей цене контракта - 2894257 руб. Указанная стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Инспекция, указывая на последующее выявление неполноты объема фактически выполненных ответчиком работ, заявила требование о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по контракту.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на недоказанность факта выполнения им работ по контракту не в полном объеме.

Поскольку в силу п.5 ст.720 ГК РФ наличие спора по поводу недостатков выполненных работ их причин и характера является основанием для назначения экспертизы, определением суда первой инстанции от 05.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какой объем работ, предусмотренный локальной сметой N 5, являющейся приложением N 1 к государственному контракту от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01, и на какую стоимость фактически выполнен, исходя из цен, согласованных сметой? 2) Могли ли быть внесены какие-либо изменения (демонтаж, замена и т.п.) в выполненные работы, предусмотренные локальной сметой N 5, являющейся приложением N 1 к государственному контракту от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01, на момент проведения экспертизы?

В соответствии с заключением эксперта от 17.04.2017 N 30-А76-9859/2016 (т.3 л.д.25-48), эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к следующим выводам: объем работ, предусмотренный локальной сметой N 5, являющейся приложением N 1 к государственному контракту от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01, фактически выполнен в ценах, согласованных указанной сметой, в общей сумме 2480374 руб. Причиной отличия фактических результатов работ от объемов, предусмотренных сметой, является определение объемов работ в акте без учета изменения геометрических параметров стен, пола, потолка подвесными конструкциями (уменьшена высота отделки стен до подвесного потолка) и конструкциями системы КНАУФ (изменена площадь помещений и вертикальная проекция стен устройством каркаса). Также фактически установлено 48 секций радиаторов отопления, а не 68, как предусмотрено сметой.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу: по момент проведения экспертизы отсутствуют изменения (демонтаж, замена и т.п.) выполненных работ, предусмотренных локальной сметой N 5, являющейся приложением N 1 к государственному контракту от 13.12.2013 N 0369100019013000011-0228769-01.

Будучи вызванным в судебное заседания суда первой инстанции, эксперт Артамонова Т.В. представила дополнительные пояснения по заданным вопросам в части стоимости невыполненных работ, относительно установки радиаторов отопления (т.3 л.д.149), в соответствии с которыми, объем работ, предусмотренный локальной сметой, по пунктам 54-60 фактически выполнен менее, чем предусмотрено. Невыполненные работы по установке радиаторов составили сумму 10860 руб. (77409 руб. (контрактная сумма) - 66549 руб. (фактически выполненные работы) = 10860 руб.). В том числе: не установлено два крана шаровых муфтовых, диаметром 25 мм на сумму 1390 руб.; не установлены пять комплектов воздушных радиаторных кранов на сумму 336 руб.; не установлены 20 секций радиаторов (фактически установлено 48, а не 68 секций) на сумму 9134 руб. Причины: несоблюдение подрядчиком правил СП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункт 6.5.5 которых предусматривает размещение отопительных приборов как правило под световыми проемами; фактически подрядчик не подготовил место для установки отопительного прибора в виде ниши, под окном устроена сплошная обшивка листами ГКЛ по металлическому каркасу, а нужно было под световым проемом устроить штукатурку по каменной стене без отступа от стены, поскольку в коридорах в соответствии с требованиями п.4.3.3 СП 1.1310.2009 "Системы противопожарной защиты", на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен.

Описательная и исследовательская часть заключения эксперта содержит сведения о фактическом осуществлении экспертом в присутствии представителей сторон 17.03.2017 с 16.00 часов по 17.00 часов осмотра по месту расположения объекта, сведения о результатах произведенных обмеров, подробное описание объекта (сопровождаемое фотоматериалами), а также информацию о конкретных фактически выполненных работах и их стоимости (в ценах, согласованных сметой) и об отсутствии признаков замены установленного оборудования.

В этой связи отклоняются судом, как противоречащие буквальному содержанию экспертного заключения приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика, основанные на мнении о том, что фактические замеры экспертом не проводились и выводы эксперта основываются не на фактических данных, полученных по результатам осмотра, а также о невозможности выполнения необходимых обмеров в указанное в заключении время осмотра и об отсутствии какого-либо исследования применительно ко второму вопросу суда (о возможности внесения изменений в фактически выполненные работы).

Из заключения от 17.04.2017 N 30-А76-9859/2016 следует, что экспертом исключена из стоимости выполненных работ стоимость подлежащей использованию для стяжки полов сухой смеси для наливных полов "Ветонит-5000" (п.66 локальной сметы). При этом, экспертом учтено наличие в материалах дела акта освидетельствования скрытых работ (заключение ФГБОУ ВПО Южно-Уральского государственного университета Учебно-научного центра "Строительство" от 17.07.2015), свидетельствующего об отсутствии признаков использования указанного строительного материала на объекте.

Использование экспертом при проведении экспертного исследования представленных ему судом материалов арбитражного дела соответствует целям исследования и не противоречит нормативным требованиям в сфере регулирования экспертной деятельности. Аргументированных возражений в отношении использованного экспертом акта освидетельствования скрытых работ ответчиком не заявлено, а потому довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности использования экспертом этих материалов подлежит отклонению.

По этой же причине не может быть принят довод ответчика о неправомерности ссылки эксперта на данные представленного ему судом актуального технического паспорта, примененные совместно с замерами проемов, при оценке отклонений фактически выполненных работ по п.п.41, 42, 43 и 44 локальной сметы.

Из заключения эксперта также следует, что при осмотре помещений применительно к производству работ, указанных в разделе "Разные работы" локальной сметы (частичный ремонт помещений на первом этаже литеры техпаспорта 18, 17, 8, 6, 2, 29, 36, 40, 7, 47, 46 и сантехника второго этажа в кабинете под литерой 27) отклонений фактических объемов работ не выявлено. Этот вывод эксперта согласуется с приведенной в заключении в табличной форме информации об объемах и стоимости фактически выполненных работ. Позиция эксперта в этой части не является противоречивой.

Податель апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что выводы эксперта не основаны на фактических данных, указывает на наличие отклонений в объемах работ по п.п.95, 98, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 109, 111, 112 раздела "Разные работы" сметы. Однако, сведений об источниках указанной информации ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 28.09.2017 N 2-2697/4-17, выполненного ООО "Техническая экспертиза и оценка" по заданию учредителя общества (т.3 л.д.126). В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.2017 (т.3 л.д.151-152).

С аналогичным ходатайством ответчик обратился в суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, заключение специалиста от 28.09.2017 N 2-2697/4-17 приобщено к материалам дела.

В соответствии с указанным заключением, стоимость фактически выполненных ООО "Архитектура и строительство" в рамках рассматриваемого государственного контракта работ составляет 2901273 руб. (то есть на 7016 руб. больше стоимости работ, оплаченной истцом). Расчет стоимости работ представлен в виде дефектной ведомости N 1 и локальной сметы N 1, являющихся приложениями к этому заключению.

Именно в указанной локальной смете N 1 отражены объемы работ, приведенные в апелляционной жалобе по п.п.95, 98, 99, 100, 101, 102, 105, 106, 109, 111, 112 раздела "Разные работы" сметы. Кроме того, в этой локальной смете N 1 содержится информация о фактической установке ответчиком радиаторов отопления по цене, выше стоимости радиаторов, отраженной в п.п.55-57 сметы, являющейся приложением к контракту (на что также ссылается податель апелляционной жалобы).

Оценивая это заключение специалиста, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из указанного заключения, при его составлении использовано в качестве исходных данных заключение экспертов N 13/6 по уголовному делу N 4901329. При этом, само заключение N 13/6 не представлено (в качестве приложения к заключению специалиста от 28.09.2017 N 2-2697/4-17 приобщены выдержки из заключения N 13/6, что не позволяет оценить в полной мере содержание указанного документа). Кроме того, оценка заключению экспертов N 13/6 как доказательству, полученному при производстве предварительного следствия, может быть дана лишь при рассмотрении уголовного дела судом общей юрисдикции.

Выводы специалиста, изложенные в заключении от 28.09.2017 N 2-2697/4-17, противоречат как выводам, содержащимся в представленных выдержках из заключения экспертов N 13/6 (в соответствии с этим заключением, стоимость выполненных ответчиком работ по рассматриваемому контракту составляет 2755622,14 руб., а объем выполненных работ не соответствует объема работ, указанным в локальной смете N 5), так и выводам, содержащимся в заключении эксперта от 17.04.2017 N 30-А76-9859/2016.

В части примененной специалистом повышенной стоимости радиаторов отопления (п.п.55-57 локальной сметы) какое либо обоснование в заключении специалиста от 28.09.2017 N 2-2697/4-17 отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что специалист при подготовке заключения от 28.09.2017 N 2-2697/4-17 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при проведении исследования специалист (в отличие от судебного эксперта) не имел в своем распоряжении материалов настоящего арбитражного дела (включая акты освидетельствования скрытых работ), а выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 17.04.2017 N 30-А76-9859/2016 (с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не являются противоречивыми и должным образом аргументированы, указанное выше заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Указывая на то, что при определении стоимости фактически выполненных работ судебным экспертом не учтено то обстоятельство, что фактически установленное на объекте меньшее количество радиаторов отопления обладает большей теплоотдачей (за счет большей величины межосевого расстояния секций) и, как следствие, - большей стоимостью, ответчик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем его доводы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17.04.2017 N 30-А76-9859/2016, и определил общую стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту в размере 2480374 руб.

Остальная уплаченная истцом сумма - 413883 руб. (2894257 руб. - 2480374 руб. = 413883 руб.) правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Самостоятельное применение судом норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении (в отсутствие соответствующего указания в исковом заявлении) соответствует положениям п.1 ст.133 АПК РФ, в силу которых к задачам проводимой судом подготовки дела к судебному разбирательству отнесено определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности осуществления судом первой инстанции самостоятельной квалификации взыскиваемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено фактическое осуществление ответчиком работ по контракту на сумму 2480374 руб. при том, что оплата работ произведена истцом на сумму 2894257 руб. В этой связи стоимость невыполненных ответчиком, но оплаченных истцом работ (413883 руб.) представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Исковые требования инспекции в части взыскания с общества указанной суммы удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своих возражений указывает на то обстоятельство, что причиной отклонения объемов выполненных работ послужили ошибки в контрактной документации истца, на которые общество повлиять не могло (объемы работ в технической документации определены без учета изменения геометрических параметров стен, пола и потолка подвесными конструкциями и системой КНАУФ, что установлено судебной экспертизой).

Однако, в целях разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ, причины такого неосновательного обогащения ответчика значения не имеют, а потому доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Инспекцией также заявлены требования о взыскании с общества неустойки за невыполненные (некачественно выполненные) работы, начисленной в соответствии с п.8.2 контракта за период с 31.12.2013 по 30.05.2017, в сумме 25805605,05 руб.

Рассмотрев исковые требования в этой части, суд первой инстанции признал обоснованно начисленной неустойку на сумму фактически неисполненного обязательства по контракту - 10860 руб. за период с 31.12.2013 по 27.05.2016 (дата поступления в адрес ответчика претензии истца N 03-06/015617 с требованием об уплате стоимости оплаченных, но не выполненных работ) в размере 477297 руб. В то же время взыскиваемый размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ до 14294,08 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судебного решения (7,75%).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В настоящем случае пунктом 8.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 5% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ на сумму 10860 руб. (установка радиаторов) подтвержден заключением судебной экспертизы, начисление предусмотренной условиями контракта (п.8.2) неустойки на указанную сумму следует признать произведенным при наличии достаточных оснований.

Возражений в отношении примененного судом расчета неустойки сторонами не заявлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9). При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п.10).

С учетом указанных официальных разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности определенной в соответствии с п.8.2 контракта последствиям нарушения обязательства.

В частности, судом принято во внимание, что контракт заключен в соответствии с Законом N 94-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, изменение которых по инициативе подрядчика было невозможным. При этом из условий контракта усматривается дисбаланс ответственности сторон контракта за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (п.8.3 контракта устанавливает ответственность заказчика в существенно меньшем размере).

В этой связи суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку, рассчитав ее исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия судебного решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер взысканной судом неустойки составил 14924,08 руб.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы, произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Также, с учетом итогов рассмотрения спора, судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина, размер которой определен пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-9859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова