Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 05АП-3273/18

г. Владивосток

06 июня 2018 г.

Дело N А59-352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский",

апелляционные производства N 05АП-3273/2018, 05АП-3274/2018

на решение от 20.03.2018, дополнительное решение от 16.04.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-352/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Девелопмент" (ОГРН 1152543022928, ИНН 2543084568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный-Соколовский" (ОГРН 1106504000954, ИНН 6503013416)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Костин С.В., доверенность от 02.10.2017 сроком на 1 год, паспорт.

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Девелопмент" (далее - ООО "Пасифик Девелопмент", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер "Южный - Соколовский" (далее - ООО "Карьер "Южный-Соколовский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 707,53 рублей за период с 26.10.2017 по 30.11.2017.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали, в связи с чем указал на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 1 350 000 рублей. Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным решением от 16.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 67 400 руб. Суд, исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом требований статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и документально подтвержденной.

Ответчик, не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подал апелляционные жалобы и просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов относительно решения суда указывает на то, что истец сам указал на то, что все существенные условия договора были сторонами согласованы, поскольку в его адрес был направлен счет, в котором указывалось наименование товара, его объем и цена. Далее, сам истец произвел оплату на тех условиях, которые были прописаны в счете, чем полностью подтвердил действие договора (акцепт оферты). В этой связи, указывая на положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ответчик считает необоснованным требование истца о признании договора незаключенным. По мнению ответчика, суд правомерно сослался на положения статей 434, 455, 433, 438 ГК РФ, вместе с тем, расценив отказ истца от получения оплаченного товара как отказ от заключения договора, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Ответчик считает, что суд при вынесении решения проигнорировал норму пункта 1 статьи 310 ГК РФ, установив в то же время отказ истца от исполнения договора.

В этой связи ответчик полагает, что полученные им от истца денежные средства не подпадают под действие статьи 1102 ГК РФ, так как они были получены в ходе исполнения обязательств по сделке. Суд установил факты того, что истец произвел оплату по выставленному счету за конкретный товар, затем отказался от своей обязанности получить оплаченный товар и расценил данные факты как неосновательное обогащение ответчиком, необоснованно применив статью 1109 ГК РФ.

В отношении выводов суда, изложенных в дополнительном решении, ответчик указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Так, представитель истца присутствовал лишь на предварительном судебном заседании, что не является необходимым, но при этом не принимал участия непосредственно в ходе судебного разбирательства. При этом суд счел обоснованной сумму в размере 55 000 руб. только за составление искового заявления без непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение отмене либо изменению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Пасифик Девелопмент" по платежному поручению от 29.09.2017 N 1144 перечислило на счет ООО "Карьер "Южный-Соколовский" денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с назначением платежа: "оплата за скальный грунт по счету N104 от 29.09.2017".

Письмом от 26.10.2017 истец попросил возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, указав реквизиты для перечисления.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Пасифик Девелопмент" в адрес ответчика направлена претензия N 16217 от 16.11.2017 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Корреспонденция направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками скриншотов с электронной почты. Письмом от 17.11.2017 ООО "Карьер "Южный-Соколовский" гарантировало произвести возврат денежных средств 24.11.2017.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлены: счет на оплату N 104 от 29.09.2017 на сумму 1 350 000 руб. за товар - скальный грунт в количестве 5 000 м3, а также платежное поручение N 1144 от 29.09.2017 на сумму 1 350 000 в счет оплаты по вышеуказанному счету.

При этом в обоснование иска истец указал на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, в ходе которых ответчиком был выставлен счет N 104, который истец оплатил, однако, договор между сторонами так и не был заключен.

Позиция ответчика основана на том, что договор был между сторонами заключен путем выставления счета и его оплаты. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что в дальнейшем стороны вели переговоры о переносе поставки на весенний период, но при условии возврата ранее произведенной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО "Карьер Южный-Соколовский", ссылаясь на положения статьи 432 ГК РФ не учитывает отсутствие факта принятия истцом полного или частичного исполнения по договору, который ответчик считает заключенным, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО "Карьер "Южный-Соколовский" сделало хоть одну поставку оплаченного по счету N 104 от 29.09.2017 скального грунта, как условия, лишающего истца права требовать признания договора незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. В случае, если не согласованы существенные условия договора, такой договор является незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал на то, что истец утратил интерес к поставке товара и велись переговоры о поставке товара весной. При этом ответчик указывает на то, что обязательным условиям переноса срока со стороны истца являлось условие о возврате спорной суммы.

Таким образом, ответчик признал то обстоятельство, что истец утратил интерес к поставке товара (к заключению договора). Исходя из отзыва ответчика, а также апелляционной жалобы следует, что в результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств и возможном заключении договора на весенний период. Однако в рассматриваемом случае договор между сторонами по поставке скального грунта так и не был заключен, следовательно, обязательства у истца не возникли, в связи с чем факта одностороннего отказа истца от исполнения договора не имелось.

В этой связи, ссылку в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 310 ГК РФ коллегия отклоняет, поскольку ссылаясь на данную норму права, ответчик не учитывает положения пункта 2 статьи 307 ГК РФ, в соответствии с которым, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанным в названном Кодексе.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 26.10.2017 истец попросил вернуть перечисленные денежные средства. Письмом от 17.11.2017 ответчик гарантировал возврат 1 350 000 рублей.

Судом установлено, что обе стороны ссылаются на переговоры о необходимости заключения договора, ответчик при этом указывает на то, что для истца имело существенное значение условие о сроке поставки грунта.

Оценив совокупность данных обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет на оплату, выставленный ответчиком и его оплата истцом не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора поставки. Делая данный вывод, суд, учитывал письмо ответчика от 17.11.2017 о гарантии возврата денежных средств, уплаченных истцом.

Таким образом, несмотря на выставление счета ответчиком и его оплату истцом, последующее поведение сторон, а именно требование истца о возврате денежных средств и гарантии их возврата ответчиком без ссылок на наличие какого-либо договора, свидетельствует о том, что между сторонами договорных обязательств не возникло.

Коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанным при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени, несмотря на претензию истца, возврат денежных средств не произвел, то при отсутствии договорных отношений, на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательства поставки товара или возврата денежных средств, ответчик суду не представил, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика спорной суммы является обоснованным.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 1102 ГК РФ и 1109 ГК РФ коллегией отклоняется ввиду необоснованности.

В рассматриваемом случае основанием возникновения неосновательного обогащения ответчика является требование истца о возврате предоставленных денежных средств при отсутствии заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на основную сумму долга судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, следовательно, удовлетворение указанного требования в порядке статьи 395 ГК РФ также правомерно.

В отношении доводов апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерном требовании истца в части взыскания судебных расходов, коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в сумме 67 400 рублей, в связи с чем, 16.02.2018 ООО "Пасифик Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной сумме, из которых 55 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 400 рублей - транспортные расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 18-01/3 от 10.01.2018, заключенный между ООО "Пасифик Девелопмент" (заказчик) и ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель за вознаграждение обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в Арбитражный суд Сахалинской области мотивированное исковое заявление к ООО "Карьер "Южный - Соколовский" о взыскании в пользу ООО "Пасифик Девелопмент" неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 рублей; произвести расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области дистанционно или посредством участия специалистов исполнителя в заседаниях по вышеуказанному спору.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующий объем услуг: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся предмета указанного договора; подготовить и подать в арбитражный суд мотивированное исковое заявление, организовать сбор необходимых для этого документов, произвести оплату всех необходимых для этого расходов за счет средств заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой инстанции до момента вынесения решения по настоящему делу; подготавливать и подавать в суд процессуальные заявления и ходатайства, в том числе о взыскании расходов; оказывать помощь заказчику при оформлении документов, связанных с разрешением вышеуказанного спора.

При оказании услуг по настоящему договору от имени исполнителя в интересах заказчика будет действовать сотрудник исполнителя - Костин Сергей Викторович.

Заказчик выдает указанному сотруднику исполнителя доверенность на представление его интересов, в которой указываются все предоставляемые ему права (пункт 1.3 договора). За оказание исполнителем услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает ему вознаграждение за оказанные услуги в сумме 55 000 рублей. Издержки исполнителя (необходимые расходы), понесенные им в процессе оказания услуг по настоящему договору и подтвержденные соответствующими платежными документами, оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 4.1 договора).

В материалах дела имеется подписанный между ООО "Центр правовой помощи "Статус-К" и ООО "Пасифик Девелопмент" акт N 18-01/3 завершения работ по договору на оказание юридических услуг N 18- 01/3 от 10.01.2018, согласно которому юридические услуги по договору выполнены полностью и в срок.

Оплата выполненных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 39 от 15.02.2018 и N 15 от 10.01.2018 на сумму 55 000 рублей. В связи с участием представителя истца - Костина С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 19.02.2018 ООО "Пасифик Девелопмент" понесены транспортные расходы в сумме 12 400 рублей, которые подтверждаются: договором N 1/16 об оказании услуг, электронным авиабилетом по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток, счетом на оплату авиабилета N 77 от 08.02.2018, платежным поручением N 178 от 09.02.2018 на сумму 12 400 рублей.

Состав судебных расходов определен в статье 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

Как указывалось ранее сумма заявленных судебных расходов в размере 67 400 руб. подтверждена надлежащими доказательствами, при этом ответчик, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно их величины не заявлял. Коллегия учитывает, что указывая в апелляционной жалобе на их чрезмерность, ответчик не представил суду документальных доказательств, обосновывающих данный довод.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оказание услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом документально подтвержден. Ответчик при этом не представил надлежащих доказательств их чрезмерности.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является обоснованной, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 по делу N А59-352/2018, дополнительное решение от 16.04.2018 по делу N А59-352/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович