Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7675/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-35812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-35812/2017,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330)

к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364001237, ОГРН 1092364000013)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 116009,41 руб.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края области с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116009,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2017 с Кропоткинского городского поселения Кавказского района в лице администрации за счет казны Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 30.06.2017 в размере 116009,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32- 35812/2017 оставлено без изменения.

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., из которых 25000 руб. - в суде первой инстанции и 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 заявление удовлетворено. С Кропоткинского городского поселения Кавказского района в лице администрации за счет казны Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии разумности, и соразмерности судебных расходов, учитывая сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 40000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма заявленных истцом судебных расходов является чрезмерной, не обоснованной разумным размером понесенных расходов применительно к данной категории дела с сложности дела, выполненной представителем работы, времени, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Транспортные расходы, на которые ссылается истец, не указаны в договорах возмездного оказания услуг. Стоимость указанных в договорах услуг в первой инстанции намного превышает стоимость услуг в апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. По мнению истца, сумма заявленных ко взысканию расходов не превышает разумные пределы, не является чрезмерной и соответствует среднестатистическим тарифам на юридические услуги по Краснодарскому краю и Ростовской области.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Пашко Денисом Олеговичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиострой" (доверитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2017 и от 10.01.2018, согласно условиям которых исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги.

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 03.08.2017 исполнитель обязался оказать доверителю услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд Краснодарскою края искового заявления ООО "Радиострой" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (помещение по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная 59, ул. Мира 92, ул. Красная 67), а также по ведению дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. (пункт 3 договора).

По условиям договора от 10.01.2018 исполнитель обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов ООО "Радиострой" в качестве представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-35812/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о взыскании неосновательною обогащения, в том числе изучение апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка письменных процессуальных ходатайств по мере возникновения необходимости (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 15000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги исполнителя оплачены доверителем (истцом) в общем размере 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 663 от 04.09.2017 (на сумму 31000 руб.) и N 49 от 30.01.2018 (на сумму 15000 руб.) (т. 2, л.д. 122, 129).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 01.12.2017 и от 21.02.2018, согласно которым услуги исполнителем по договорам от 03.08.2017 и от 10.01.2018 оказаны в полном объеме на общую сумму 40000 руб., из которых 25000 руб. - в суде первой инстанции, 15000 руб. - в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 121, 127).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000 руб.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" Пашко Д.О., действующий на основании доверенностей от 10.01.2017 и от 09.01.2018, оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (13.11.2017, 20.11.2017 с учетом перерыва), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.02.2018).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-35812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев