Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 21АП-994/18

09 июня 2018 г.

Дело N А84-4978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., при участии в заседании от: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Смоленцевой Е.Е., представителя по доверенности от 05.10.2017 N б/н; иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-4978/2017 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (пер. Элеваторный, 16, каб. 417, Симферополь, Республика Крым, 295040; ОГРН 1142315002830, ИНН 2315187973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (ул. Трудовая, 21/6, Севастополь, 299008; ОГРН 1149204025464, ИНН 9204012579)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (далее - ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1582516,72 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.12.2016 N 0468-СВ/16 в части своевременной оплаты поставленного товара. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислена пеня в размере 307451,22 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты товара в сумме 257234,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22910,34 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-4978/2017 (судья Минько О.В.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в размере 994920,20 рублей, пеня за нарушение сроков оплаты товара в размере 307451,22 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты товара в размере 257234,96 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 307451,22 рублей и штрафа за нарушение сроков оплаты товара в сумме 257234,96 рублей, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что суд не уведомил его о судебном заседании, по результатам которого судом принято решение по делу. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.06.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени в размере 307451,22 рублей и штрафа в размере 257234,96 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2016 года между ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" (заказчик) и ООО "Партнер" (поставщик) заключен договор поставки N 0468-СВ/16 (далее - Договор), согласно условиям которого стороны устанавливают права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительной документации. Поставка товаров по настоящему Договору осуществляется партиями.

Существенные и иные необходимые условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя, подтвержденных поставщиком, и указываются в товаросопроводительной документации и/или в счете-фактуре на оплату данной партии (пункт 1.3 Договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки на день отгрузки товара, а также все подлежащие к уплате налоги (НДС), сборы и расходы, связанные с поставкой товара покупателю. Цена единицы товара отражается в выставленном поставщиком покупателю счете-фактуре на оплату товаров (пункты 2.1-2.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, если иной счет не будет указан поставщиком, и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за товар указанный в Договоре производится в течении 6 календарных дней после получения товара (раздел 5 Договора).

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право:

1) на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 процента в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку;

2) отказать в утверждении поданных и не оплаченных покупателем заказов до осуществления полного взаиморасчета между сторонами по договору поставки;

3) приостановить текущие поставки товара покупателю.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 5.4-5.7 Договора более, чем на 3 календарных дня, покупатель сверх пени уплачивает поставщику также штраф в размере 16 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, за каждый день нарушения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1055000,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д. 25-158).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств покупатель оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.10.2017 N 221 и N 222 с требованием оплатить задолженность по Договору, неустойку и штраф, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с частичной оплатой долга истец уменьшил исковые требования и просит взыскать основной долг в размере 994920,20 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ООО "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты товара в сумме 307451,22 рублей, а также штраф за нарушение сроков оплаты товара в сумме 257234,96 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктов 6.2-6.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 процента в день со дня наступления просроченной задолженности, а в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 5.4-5.7 Договора более, чем на 3 календарных дня - на взыскание штрафа в размере 16 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара, за каждый факт нарушения.

Представленный истцом расчет пени в размере 307451,22 рублей за период с 28.07.2017 по 04.08.2017 и штрафа в размере 257234,96 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора, и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью требований, а также в связи с тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд не уведомил ответчика о судебном заседании, назначенном на 20.02.2018, об отложении которого, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и возможностью мирного урегулирования спора, ходатайствовал ответчик, не принимается судебной коллегией, поскольку само ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном споре.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд направлял процессуальные документы по юридическому адресу ответчика и они возвращались с отметкой "истек срок хранения". Это свидетельствует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Также материалами дела подтверждается своевременное опубликование процессуальных документов по данному делу в информационно-телекоммуникационной системе "Мой арбитр" судом первой инстанции. Поскольку ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе на сайте суда, его довод о наличии оснований для отмены решения по пункту 4 статьи 270 АПК РФ не подлежит принятию.

Ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства воспрепятствования судом в реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела не представил, равно как и не представил текст мирового соглашения, подписанного обеими сторонами спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу N А84-4978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг "Лидер Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян