Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-22916/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-238034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-238034/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ООО "АРЬЯМАН" к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674), третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов Д.В. по доверенности от 06.10.2017 г.;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от третьих лиц: Правительство Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРЬЯМАН" обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674) о применении последствий недействительности сделки путем восстановления регистрационной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в данном случае отсутствует спор о праве, аа потому истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как емц следовало обжаловать действия государственного органа.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика и Правительства Москвы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, пояснил, что суд безосновательно указал в судебном акте, что ответчик признал иск.

Представитель Управления Росреестра по Москве, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арьяман" (Арендатор) заключен договор N М-06-030730 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001, расположенным по адресу: Москва, ул. Горчакова, вл. 9, общей площадью 550 кв. м. для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Границы Участка установлены в натуре (на местности) и закреплены межевыми знаками. План границ земельного участка и План земельного участка являются составной и неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали, что п. 2.1 Договора, предусматривает срок до 29 января 2058 года.

Согласно п. 5.7 Договора, Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора. Пунктом 4.8 Договора, на Арендатора возложена обязанность осуществить проектирование, строительство и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 2009 года.

Решением Градостроительно-земельной комиссии, оформленным протоколом от 23.04.2015 г. N 11, было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: Южное Бутово, комплекс "А1", ул. Горчакова, вл.9 и расторжением договора аренды земельного участка от 05.06.2009 N М-06-030730 путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Уведомлением от 15.06.2015 года NДГИ-И-26775/15 Департамент известил Арендатора о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N427-ФЗ от 12.12.2011) со ссылкой на то, что в течение пяти лет со дня заключения договора аренды не получено разрешение на строительство, строительство объектов не осуществлено.

Полагая отказ от договора аренды односторонней сделкой, не соответствующей закону, общество обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2009 г. N М-06-030730, выраженной в форме уведомления от 15.06.2015 г. N ДГИ-И- 26775/15, как не влекущей юридических последствий в виде указанного расторжения договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 г. решение от 20.09.2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.12.2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146998/2015 оставлены без изменения.

Также, исходя из ответа Управления Росреестра по Москве от 16.08.2017 г. N 26245/2017, в ответ на обращение представителя ООО "Арьяман" Харламова М.И., 28.08.2015 г. (вх. N 77/012/222/2015-912) была внесена запись о прекращении записи об аренде, зарегистрированной на вышеуказанном земельном участке в пользу ООО "Арьяман", на основании представленного Департаментом городского имущества города Москвы уведомления о принятом решении о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2009 г. N М-06-030730.

07.09.2017 г. вх.N 77/009/243/2017-2059 истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о восстановлении аренды в пользу ООО "Арьяман" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09. 2016 г.

Однако уведомлением от 18.09.2017 г. Управлением Росреестра по Москве было сообщено о приостановлении внесения изменений в ЕГРН сроком на три месяца, на том основании, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09. 2016 г. не содержит выводов о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о восстановленной аренде в пользу ООО "Арьяман" отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001. Ввиду чего, осуществить заявленные действия не представляется возможным.

Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии со ст. 27 Закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в регистрации будет отказано, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Вышеуказанные причины не могут быть устранены без вынесения соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Вместе с тем, зарегистрировав прекращение договора ввиду одностороннего отказа арендодателя по мотиву нарушения его условий арендатором, Управление Росреестра по Москве после признания судом отказа недействительным, отказывается в восстановлении регистрационной записи, сославшись на отсутствие данного указания в решении суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования Истца о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На момент обращения Истца с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении (аренде), равно как и на момент обращения в суд, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012004:1001 не зарегистрированы за иным лицом.

Таким образом, само по себе признание недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2009 г. N М-06-030730, выраженной в форме уведомления от 15.06.2015 г. N ДТИ -И-26775/15, с учетом того, что были внесены соответствующие записи о прекращении договора аренды в ЕГРН, без осуществления процедуры государственной регистрации по восстановлению имеющегося обременения в отношении объектов недвижимости, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что в конкретно данном случае исковые требования были заявлены с целью восстановления ранее зарегистрированного обременения ввиду того, что сделка, на основании которой была сделана запись о прекращении арендных отношений в судебном порядке была признана недействительной, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительной сделки.

07.09.2017 г. (N 77/009/243/2017-2059) Истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о восстановлении аренды в пользу ООО "Арьяман" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09. 2016 г.

Однако уведомлением от 18.09.2017 г. Управлением Росреестра по Москве было сообщено о приостановлении внесения изменений в ЕГРН сроком на три месяца, на том основании, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09. 2016 г. не содержит выводов о внесении в единый государственный реестр недвижимости записи о восстановленной аренде в пользу ООО "Арьяман" отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012004:1001. Ввиду чего, осуществить заявленные действия не представляется возможным.

Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии со ст. 27 Закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г. в регистрации будет отказано, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав.

Уведомлением от 18.12.2017 г. Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении действий по вышеуказанным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например, с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.

В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Вместе с тем, зарегистрировав прекращение договора ввиду одностороннего отказа арендодателя по мотиву нарушения его условий арендатором, Управление Росреестра по Москве после признания судом отказа недействительным, отказывается в восстановлении регистрационной записи, сославшись на отсутствие данного указания в решении суда.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, правовым последствием односторонней сделки (отказа от договора) является прекращение договора. Следовательно, в силу названных норм закона последствием признания такого отказа недействительным является восстановление действия неправомерно прекращенного договора.

Требования Истца о применении таких последствий направлены на восстановление права аренды, в том числе в отношениях с третьими лицами.

На момент обращения Истца с заявлением в регистрирующий орган о восстановлении записи об обременении (аренде), равно как и на момент обращения в суд, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012004:1001 не зарегистрированы за иным лицом.

По смыслу статьи 4 АПК РФ удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу. Таким образом, само по себе признание недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2009 г. N М-06-030730, выраженной в форме уведомления от 15.06.2015 г. N ДТП -И-26775/15, с учетом того, что были внесены соответствующие записи о прекращении договора аренды в ЕГРН, без осуществления процедуры государственной регистрации по восстановлению имеющегося обременения, в отношении объектов недвижимости, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены с целью восстановления ранее зарегистрированного обременения ввиду того, что сделка, на основании которой была сделана запись о прекращении арендных отношений, в судебном порядке была признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что для восстановления записи в ЕГРН не требуется судебное применение последствий недействительной сделки и что истцу надлежало обратиться в регистрирующий орган о внесении в реестр изменений, а в случае отказа оспорить его, подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты прав принадлежит истцу и избранный им способ соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-238034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.