Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6706/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Фомичев А.В., представитель по доверенности N 350000/3853-Д от 22 мая 2018 года; Лавриненко Ю.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 46 АА 0859165 от 07 апреля 2016 года,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича - Сурнина А.А., представитель по доверенности от 02 марта 2018 года,

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 01 июня 2017 года поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, банк, Банк ВТБ) о включении в реестр кредиторов, в котором заявитель просил (т. 1, л.д. 4-10):

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" требование Банка ВТБ в размере 962 455 990,78 руб., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника в размере 962 455 990,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 33-42).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, Банк ВТБ указал на наличие задолженности должника по:

- договору о закладе векселей N 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашения N 1-4 (т. 1, л.д. 62-90), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 2331 от 04 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 22-61), заключенному Банком ВТБ и закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм").

- договору о закладе векселей N 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 117-130), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 91-116), заключенному Банком ВТБ и ЗАО "ИСК "Энбиэм".

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что векселя на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора у должника отсутствуют. Данные векселя были переданы по актам приёма-передачи от 28 апреля 2014 года Банку ВТБ.

В связи с отсутствием у должника имущества в натуре реализовать право требования к должнику либо обратить взыскание на заложенное имущество не представляется возможным. Должник не является векселедержателем, так как передал его по индоссаменту.

Суд первой инстанции указал на злоупотребление правом при заключении договоров о закладе векселей (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кредитор Банк ВТБ, обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что:

- суд первой инстанции рассмотрел требование в отсутствие Банка ВТБ не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- при рассмотрении требования Банка ВТБ суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка ВТБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, включить требования банка в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, отклоняет довод Банк ВТБ о ненадлежащем извещении кредитора о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 Пленума N 35 с 06 октября 2017 года (дата определения о принятии к производству требований Банка ВТБ в деле о банкротстве, т. 1, л.д. 1) заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что представитель Банка ВТБ присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 07 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 9), 21 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 20) по рассмотрению его требования.

Суд первой инстанции 21 декабря 2017 года отложил судебное заседание, огласив дату слушания - 28 февраля 2018 года. Судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 27 февраля 2018 года (т. 3, л.д. 21). Согласно Картотеке арбитражных дел данное определение размещено в сети "Интернет".

Таким образом, хотя судом первой инстанции допущена оговорка относительно даты судебного заседания, кредитор был извещен о рассмотрении его требования.

Представитель конкурсного управляющего присутствовал на судебном заседании 21 декабря 2017 года и проявив должную осмотрительность, обеспечил явку в судебное заседание 27 февраля 2018 года.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Банка ВТБ по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ и ЗАО "ИСК "Энбиэм" было заключено кредитное соглашение N 2331 от 04 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 22-61), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ предоставил ЗАО "ИСК "Энбиэм" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 553 088 890 руб. на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи чем, банк, в соответствии с пунктами 3.10, 6.1, 6.3, 7.1, 11, 2, 11.3, начислил проценты. Расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 11-18).

Таким образом, задолженность ЗАО "ИСК "Энбиэм" перед банком по кредитному соглашению N 2331 от 04 сентября 2009 года составляет 2 121 931 847,07 руб., из которых: просроченный основной долг 1 426 033 171 руб., начисленные неоплаченные проценты 234 916 091,42 руб., начисленная неоплаченная комиссия 104 498 630,16 руб., неустойка по основному долгу 272 942 748,93 руб., неустойка по процентам 46 872 636,24 руб., неустойка на комиссию 36 668 569,32 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Энбиэм" перед банком по кредитному соглашению N 2331 от 04 сентября 2009 года, Банком ВТБ и АО "Глобинвестстрой" заключен договор о закладе векселей N 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1-4 (т. 1, л.д. 62-90).

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в заклад векселя, принадлежащие ему на праве собственности. Залогом обеспечивается исполнения обязательств по погашению кредита в размере 2 600 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ и ЗАО "ИСК "Энбиэм" было заключено кредитное соглашение N 3382 от 31 марта 2014 года (т. 1, л.д. 91-116), в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ предоставил ЗАО "ИСК "Энбиэм" кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 699 981 975 руб. на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязательств по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил, в связи чем, банк, в соответствии с пунктами 3.10, 6.1, 6.3, 7.1, 11, 2, 11.3, начислил проценты. Расчет представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 19-21).

Таким образом, задолженность ЗАО "ИСК "Энбиэм" перед банком по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года составляет 708 278 474,81 руб., из которых: просроченный основной долг 670 676 208,72 руб., начисленные неоплаченные проценты 35 737 329,95 руб., неустойка по процентам 1 864 936,14 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ИСК "Энбиэм" перед банком по кредитному соглашению N 3382 от 31 марта 2014 года, Банком ВТБ и АО "Глобинвестстрой" заключен договор о закладе векселей 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 117-130).

Согласно условиям договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, залогодатель передает залогодержателю в заклад векселя, принадлежащие ему на праве собственности. Залогом обеспечивается исполнения обязательств по погашению кредита в размере 1 350 000 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием, Банк ВТБ, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-60101/13 требования банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК "Энбиэм" в размере 2 830 210 321,88 руб., в том числе по кредитному соглашению N 2331 в размере 2 121 931 847,07 руб. и по кредитному соглашению N 3382 в размере 780 278 474,81 руб.

Настоящее требование Банка ВТБ к должнику в рамках настоящего дела основано на ненадлежащем исполнении должником договора о закладе векселей N 2331-ДЗ/В/3 от 29 сентября 2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1-4 (т. 1, л.д. 62-90) и договора о закладе векселей 3382-ДЗ/В/3 от 25 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 117-130).

По указанным договорам предметом заклада стоимостью 962 455 990,78 руб. обеспечивается исполнение обязательств по кредитным соглашениям N 2331 от 04 сентября 2009 года и N 3382 от 31 марта 2014 года, заключенным Банком и ЗАО "ИСК "Энбиэм".

Пунктом 2.4 договоров заклада установлено, что право залога возникает у залогодержателя с подписания акта приема-передачи векселей.

В силу пункта 2.5. договоров заклада, предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 4 по акту приема-передачи от 28 апреля 2014 года банку были переданы простые векселя в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 962 455 990,78 руб.

Оригиналы векселей и акта приема-передачи от 28 апреля 2014 года обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2017 года, копии векселей представлены в материалы дела:

- простой вексель N 005950 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 131);

- простой вексель N 005951 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 132);

- простой вексель N 005952 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 133);

- простой вексель N 005953 от 03 марта 2014 года на сумму 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 134);

- простой вексель N 005954 от 03 марта 2014 года на сумму 162 455 990,78 руб. (т. 1, л.д. 135).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров о закладе предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (как на весь, так и на часть).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника векселей на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора и отсутствии возможности обратить взыскание на заложенное имущество ошибочны по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача.

Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

С учетом указанных положений Пленума, к взаимоотношениям сторон (Банка ВТБ и должника) подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения о залоге, а не специальные нормы вексельного законодательства.

Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) по акту от 28 апреля 2014 года сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу.

Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом, в данном случае это соглашение о залоге (статья 339 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечалось, наличие договора о закладе и бланкового индоссамента свидетельствует о том, что в данном деле залог векселей регулируется исключительно нормами ГК РФ о залоге.

Таким образом, в случае невыполнения основного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о невозможности обращения взыскания на залог, ссылаясь на злоупотребление Банком своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу пункта 2.5. договоров заклада, предмет заклада подлежит передаче на хранение залогодержателю.

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 4 по акту приема-передачи от 28 апреля 2014 года банку были переданы простые векселя в количестве 5 штук общей номинальной стоимостью 962 455 990,78 руб.

Оригиналы векселей и акта приема-передачи от 28 апреля 2014 года обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о фактическом наличии предмета залога, а не о его отсутствии у должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника векселей и невозможности обращения на них взыскания противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования Банка ВТБ о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 962 455 990,78 руб., обеспеченной залогом имущества должника.

В силу положений статьи 201.9 Закона о банкротстве требования Банка ВТБ подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Данный подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 305-ЭС16-10864 по делу N А41-3991/2015.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 подлежит отмене, а требование Банка ВТБ в размере 962 455 990,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой" требование ПАО Банка ВТБ в размере 962 455 990,78 руб. как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества в размере 962 455 990,78 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова