Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 05АП-3446/18

г. Владивосток

08 июня 2018 г.

Дело N А51-27856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка",

апелляционное производство N 05АП-3446/2018

на решение от 27.03.2018

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-27856/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (ИНН 2508095609, ОГРН 1102508003300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российский стандарт" (ИНН 2508072295, ОГРН 1062508003821)

о взыскании 174 831 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Находка" (далее - истец, ООО "Базис-Находка") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российский стандарт" (далее - ответчик, ООО "Российский стандарт") о взыскании 174 831,54 рублей, из которых 94 226,54 рублей сумма неосновательного обогащения, 80 605 рублей пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2017, а также 44 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 с ООО "Российский стандарт" в пользу ООО "Базис-Находка" взыскана 34226,54 рублей сумма основного долга, 80605 рублей пени, 6 245 рублей государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Базис-Находка" обратилось с Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг, в отсутствии акта выполненных работ, не подтверждает факт оказания услуги. ООО "Базис-Находка" ссылается на то, что законом не установлен конкретный перечень доказательств, которыми может подтверждаться факт несения судебных расходов.

По мнению ООО "Базис-Находка", тот факт, что исковое заявление, расчет к нему, пояснения по иску подписаны директором общества Кулалёвым А.С., не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложен акт выполненных работ от 23.04.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела удовлетворены требования ООО "Базис-Находка" к ООО "Российский стандарт" о взыскании 94 226,54 рублей суммы неосновательного обогащения и 80 605 рублей пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2017.

При рассмотрении дела истцом также завялено требование о взыскании 44 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания таких услуг, относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору, а также факт несения таковых, а именно что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг.

В подтверждение требования о взыскании расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N б/н от 19.09.2017, заключенный между ООО "Базис-Находка" (Заказчик) и ООО "Юрисконсульт" (Исполнитель), в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по взысканию с ООО "Российский Стандарт" задолженности оплат по договору N 2015-ИП 108 от 10.02.2015 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках настоящего договора, исполнитель обязался осуществить: анализ материалов дела в отношении Заказчика; консультирование и переговоры с представителями организации задолжника; составление писем, запросов, жалоб претензий досудебного порядка; организация искового производства, подготовка пакета документов, необходимого для искового производства; представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела истец представил выписку операций по лицевому счету истца за 20.09.2017.

Оценив, представленные в обоснование заявленных судебных расходов документы, на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N б/н от 19.09.2017 в рамках настоящего спора.

Так, суд исходил из того обстоятельства, что исковое заявление, расчет к нему, письмо о предоставлении документов, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, пояснения по иску от 05.02.2018, от 03.03.2018 подписаны директором ООО "Базис-Находка" Кулалёвым А.С., который и принимал участие в судебных заседаниях, акт об оказании услуг не был представлен в материалы дела, а представленные договор и выписка операций по лицевому счету не являются доказательствами фактического оказания юридических услуг представителем.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, в том числе участие исполнителя по договору на оказание юридических услуг в рассмотрении настоящего спора, а также подготовки им каких-либо документов в рамках настоящего дела.

Кроме того, коллегия отмечает, что в представленном договоре об оказании юридических услуг не поименована стоимость конкретных видов работ, при этом, не все услуги, поименованные в пункте 2.1 договора от 19.09.2017, как то анализ материалов дела в отношении Заказчика, консультирование и переговоры с представителями организации задолжника, составление писем, запросов, жалоб претензий досудебного порядка, можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Представленный в апелляционную инстанцию акт выполненных работ от 23.04.2018 г. подписан уже после вынесения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не было никаких доказательств факта оказания юридических услуг исполнителем ООО "Юрисконсульт".

Кроме того, представленная выписка по лицевому счету не заверена банком и, в отсутствии платежного поручения на оплату услуг, не может являться доказательством несения расходов, оплаты в адрес исполнителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку заявитель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал в соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-27856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина