Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11917/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А21-1030/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2018) закрытого акционерного общества "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение от 13.04.2018) (судья Надежкина М.Н.), принятое по делу N А21-1030/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГИС-Строй"

к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (далее - ответчик) о взыскании 228 125 руб. 50 коп. задолженности по договору, 53 969 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания его резолютивной части от 06.04.2018, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 228 125 руб. 50 коп., неустойку в размере 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

13.04.2018 судом изготовлено мотивированное постановление.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела N А21-1031/2018 рассматривалась апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-1031/2018 об отказе в объединении дел в одно производство дел N А21-1025/2018, N А21-1027/2018, N А21-1028/2018, N А21-1029/2018, N А21-1030/2018 и N А21-1031/2018, в связи с чем, как полагал ответчик, рассмотрение настоящего дело по существу не представлялось возможным до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А21-1031/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.11.2016 N 113-ГРК/2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Гостинично-развлекательный комплекс "Янтарная". 1-ый этап", расположенным по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Куликово, территория игровой зоны "Янтарная", в части проведения работ по монтажу системы диммерного освещения зала игровых автоматов, согласно сметного расчета (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работы).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные им работы не были в полном объеме оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего возникла задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ по договору истцом представлены справки КС-3 и акты КС-2 от 05.12.2016 N 1, от 13.12.2016 N 2, от 27.12.2016 N 3, от 28.01.2017 N 4, от 02.03.2017 N 5,от 01.05.2017 N 6, от 23.05.2017 N 7.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и, не опровергнуто ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, что приняв работы, ответчик их не оплатил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности в размере 228 125 руб. 50 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку по пункту 8.5. договора за период с 25.05.2017 по 26.01.2018 в размере 53 969 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком также не представлено.

Единственный довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в рамках дела N А21-1031/2018, поданной на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 об отказе в объединении дел в одно производство дел N А21-1025/2018, N А21-1027/2018, N А21-1028/2018, N А21- 1029/2018, N А21-1030/2018 и N А21-1031/2018, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку ответчик с ходатайством о приостановлении производства не обращался, правовых мотивов, которые обосновывали бы невозможность рассмотрения дела не приводил.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А21-1031/2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2018 по делу N А21-1031/2018 оставлено без изменения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2017 по делу N А21-1030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников