Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20255/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-7557/11-152-86

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Комсомолка" Романова А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-7557/11, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ООО "Комсомолка" к ООО "Ди Санли", ООО "Магистраль Директ", с участием третьих лиц Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании: от истца Осипов Н.С. (представитель по доверенности 29.12.2017 г.); от заявителя ТрофимчукВ.Г. (по доверенности от 13.10.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Санли", Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Директ" о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2011 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2012 г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста спорных объектов недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости (регистрацию перехода права собственности, изменение записи о праве).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 г. постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "Комсомолка" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г. отменены принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2012 г. N ВАС-16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86 обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" Романов Андрей Петрович в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и обеспечительные меры, наложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации согласно определению от 13.02.2012 г. сохранить до исполнения рения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Также истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и его права обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Романова Андрея Петровича, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, Романовым Андреем Петровичем не доказано, что вынесенным судом первой инстанции определением были нарушены его права или обязанности, а в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на наличие у него заинтересованности в исходе дела, поскольку он является участником Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка", само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд указывает в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Романов Андрей Петрович не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 г., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Романова Андрея Петровича подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе участника Общества с ограниченной ответственностью "Комсомолка" Романова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 г. по делу N А40-7557/11 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев