Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-3936/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-63802/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей О.А. Пономаревой путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63802/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада"

(ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Исаков Игорь Викторович

о взыскании 88 900 рублей 00 копеек.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 50500 руб. за период с 10.10.2016 г. по 05.05.2017 г., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 38400 руб. с 10.10.2016 г. по 20.04.2017 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 421 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2035 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы материального права; сумма неустойки рассчитана истцом неверно, судом не учтена несоразмерность требований о взыскании неустойки; истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права, более того сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и не соответствует критериям соразмерности и разумности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года в 17 час. 51 мин. на перекрестке ул. 8 Марта и ул. Большакова, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, Асилбек Уулу Келдибек, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р598ЕК/96, принадлежащим на праве собственности Галкину Павлу Андреевичу, допустил наезд на транспортное средство Вольво ХС90 государственный регистрационный знак М740КН/96, принадлежащего на праве собственности Исакову Игорю Викторовичу.

Гражданская ответственность Исакова И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0361052212.

15 сентября 2016 года между Исаковым И.В. и ООО "АРМАДА" был заключен договор уступки права требования.

19 сентября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения и уведомление о проведении осмотра транспортного средства 26 сентября 2016 года.

28.09.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра 30.09.2016 года.

Истцом по результатам осмотра транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта N 0198-Е-2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 500 рублей.

За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО "Армада" оплатило 18000 рублей.

11.10.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

17.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" был направлен ответ на претензию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 года по делу N А60-6894/2017 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.05.2017 года.

Ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также, что ответчиком не была исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки и финансовой санкции.

Суд первой инстанции на основании ст. 15, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявленные требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции удовлетворил в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя признана судом чрезмерной и снижена до 3 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 года по делу N А60-6894/2017, то обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требование о взыскании неустойки в размере 50 500 рублей е за период с 10.10.2016 г. по 05.05.2017 г. заявлено истцом в соответствии с указанными нормами закона, не противоречит материалам дела и не опровергнуто со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

В части взыскания с ответчика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 38400 руб. с 10.10.2016 г. по 20.04.2017 г. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2016.

Уже 28.09.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Более того, 17.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо об отказе в страховой выплате в случае непредставления транспортного средства для осмотра.

Таким образом, во взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате должно быть отказано.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в возмещение расходов на оплату у услуг представителя.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 3 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 50500 руб. что составляет 61,87 %, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией (61,87%х3000) т.е. в размере 1856,10 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 421 руб. почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины по иску 2035 руб.

Факт оказания указанных услуг и несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела - почтовыми квитанциями на сумму 421 руб., платежным поручением об оплате государственной пошлины по иску в размере 2035 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в размере 61,87 %, размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с установленной пропорцией 260,43 руб. в возмещение почтовых расходов, 1259,05 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63802/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) 50 500 (Пятьдесят тысяч пятьсот) рублей неустойки за период с 10.10.2016 г. по 05.05.2017 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения ущерба, 1259 (Одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1856 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 260 (Двести шестьдесят) рублей 43 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016) в пользу в пользу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова