Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 01АП-2801/18

г. Владимир

29 мая 2018 г.

Дело N А43-34062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-34062/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" (ИНН 5260374790; ОГРН 1135260018156), г.Н.Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода

о признании договора аренды земельного участка в части расчета арендной платы недействительным, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Кормишиной О.И. по доверенности от 24.01.2018 (сроком на три года); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" (далее - ООО "Аутдорпроект", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами (далее по тексту - Комитет, ответчик) о признании недействительными приложений N 3 и N 5 к договору аренды земельного участка от 18.10.2016, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 с применением Кс*=0,5. В

Исковые требования основаны на статьях 10, 168, пункте 2 статьи 174, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО "Аутдорпроект" удовлетворил частично. Признал недействительным приложение N 3 к договору аренды земельного участка N 17517/06 от 18.10.2016 в части применения Кс*=1. Обязал Комитет заключить дополнительное соглашение в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка от 01.01.2017 с применением Кс*=0,5. В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Аутдорпроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены статья 424, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 7552/10 по делу N А41-12178/08, постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, а также в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, считает неверным вывод суда о том, что если истец первоначально не заявлял о ничтожности дополнительного соглашения и изначально не выражал несогласие по поводу применения пункта 2.3 договора, это фактически лишает его права на обжалование условий договора по каким-либо основаниям.

По мнению заявителя, положенные в основу решения доказательства не свидетельствуют о существовавших фактических арендных отношениях между сторонами до заключения договора.

В оспариваемом решении не дана оценка доводам истца о том, что земельный участок ни для строительства, ни для иных целей не использовался и не мог использоваться ООО "Аутдорпроект" до момента заключения договора.

Суд не дал оценки действиям ответчика с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предлагая для заключения договора аренды условия, содержащиеся в приложении N 5 к договору, ответчик действовал недобросовестно, а впоследствии, отказывая в исключении указанного приложения из текста договора, злоупотребил гражданскими правами.

Также судом не применены последствия недействительности сделки.

Ответчик в отзыве возражает против доводов заявителя. При этом не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016 между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Аутдорпроект", на основании постановлений администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2014 N 5864, от 17.11.2015 N 2441, заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1800 кв.м, расположенный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, напротив дома N 22 в слободе Печеры, земельный участок 2.2, с кадастровым номером 52:18:00600096104, под строительство предприятия общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с 18.10.2016 по 31.12.2019.

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования участка (п.2.3 договора).

Порядок расчета определен разделом 4 договора, согласно которому:

4.1. арендная плата за участок, указанный в настоящем договоре, начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы", являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

4.2. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

4.3. В случае применения п.2.3 договора, размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяется дополнительным соглашением (приложение N 5).

4.5. В случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В приложении N 3 согласован расчет годовой арендной платы с 18.10.2016.

К расчету арендной платы применена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика).

Дополнительным соглашением от 18.10.2016 (приложение N 5 к договору аренды земельного участка) стороны согласовали расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком с 31.12.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.08.2016 в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород" с изменениями от 09.08.2016 N 2353.

С 01.09.2016 к расчету арендной платы применена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Предметом настоящего иска является признание недействительными приложений N 3 и N 5 к договору от 18.10.2016, обязании заключить дополнительное соглашение.

Основаниями недействительности приложения N 5 от 18.10.2016 к договору аренды земельного участка от 18.10.2016 истец указывает пункт 2 статьи 174, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что до заключения договора аренды от 18.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 52:18:00600096104, последним не использовался, о чем было известно Администрации, также подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу А43-87/2016, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец усматривает в действиях Администрации, выразившихся во включении в договор аренды земельного участка платы за его фактическое пользование, злоупотребление правом, а так же причинение ущерба интересам Общества, о котором Администрация была осведомлена.

Основаниями недействительности приложения N 3 к договору аренды земельного участка от 18.10.2016 истец указывает статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер арендной платы относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, к расчету арендной платы с 18.10.2016 должна применяться Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, а именно Кс*=05, предусмотренный пунктом 6 Методики.

Письмом N 20-07/2-11099/17-ис от 22.07.2017 администрацией г.Н.Новгорода в адрес истца было направлен проект соглашения к договору аренды земельного участка, которым предложено для утверждения приложение, регламентирующее расчет годовой арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка.

Необходимость применения измененной (на основании Решения N 697/2017 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 31.05.2017) кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 ответчиком не оспаривается, однако к расчету арендной платы с 01.01.2017 не применен Кс*=05, предусмотренный пунктом 6 Методики.

08.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекстом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Кодекса по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным дополнительное соглашение от 18.10.2016 (приложение N 5) к договору аренды земельного участка от 18.10.2016 и исключить его из договора аренды земельного участка N 17517/06 от 18.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 18.10.2016 (приложение N 5 к договору аренды земельного участка от 18.10.2016), как основанный на ошибочном толковании норм права и прямо противоречащий пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющему, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2.3. договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования участка.

Во исполнение данного пункта договора заключено дополнительное соглашение от 18.10.2016 (приложение N 5), предусматривающее расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка.

При заключении настоящего договора истец не выразил несогласия по пункту 2.3 договора, не воспользовался правом и не передал разногласия на рассмотрение суда по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 9 Постановления N 5864 администрации города Нижнего Новгорода от 31.12.2014 обществу "Аутдорпроект" выделен земельный участок с кадастровым номером 52:1860060009:104, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, напротив дома N 22 в слободе Печёры, участок 1.2 под строительство предприятия общественного питания.

Пунктом 10 названного постановления Обществу предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков в установленном законом порядке.

28.04.2015 земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Актами обследования земельного участка 26.05.2015, 09.07.2015 установлено нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего Обществу.

Письмом от 18.11.2015 N 008/15 Общество сообщило Комитету, что временные строения, находящиеся на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, напротив дома N 22 в слободе Печёры, снесены.

Письмом от 10.03.2017 исх. N 2/17 Общество гарантировало оплату образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка 18.10.2017 N 17517 до 07.04.2017.

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу А43-87/2016 рассматриваемому делу не приняты судом во внимание, поскольку названное решение не содержат безусловных выводов о том, что земельный участок истцом не используется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил требования истца о признании дополнительного соглашение от 18.10.2016 (приложение N 5) к договору аренды земельного участка от 18.10.2016 недействительным, в связи с его неиспользованием ответчиком в спорный период, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных статьей 10, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не обосновал наличия явного ущерба от договора аренды земельного участка в оспариваемой части, осведомленности ответчика о возможности такого ущерба, сговора либо иных совместных действий Общества и Комитета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В пункте 16 названного постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 6 данной Методики арендная плата за земельный участок на время строительства устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4 настоящей Методики по виду разрешенного использования земельного участка, определяемого в зависимости от назначения объекта, в целях размещения которого предоставляется участок. Арендная плата на время строительства устанавливается на фактический срок завершения строительства, но не более чем на срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2015 года N 137/пр, в зависимости от площади объекта капитального строительства: при площади от 1500 до 5000 кв.м на срок 16 месяцев.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2353 от 09.08.2016 внесены изменения в постановление администрации города Нижнего Новгород от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород" в части применения Методики расчета арендной платы к договорам, заключенным с 01.09.2016. (постановление вступает в силу с 01.09.2016).

Согласно пункту 4.5. договора аренды земельного участка от 18.10.2016 в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Изменение ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода N 2353 от 09.08.2016 вступило в законную силу 01.09.2016. Следовательно, в данном случае с 01.09.2016 по 31.12.2017 размер арендной платы будет исчисляться по формуле:

А=КСЗ х Кври х Ких Кс*, где Кс*=0,5 согласно пункту 6 Методики расчета арендной платы.

При расчете арендной платы согласно приложению N 3 к договору аренды земельного участка применен коэффициент Кс*=1, в связи с чем, последнее не соответствует постановлению Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, постановлению администрации города Нижнего Новгород от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород" и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 17517/06 от 18.10.2016 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка до 9 387 000 рублей с 01.01.2017 с применением Кс*=0,5, суд исходил из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая регулируемый характер размера арендной платы, основанием для внесения изменений в договор аренды являются постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 и постановление администрации города Нижнего Новгорода от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород".

Принимая во внимание, что о размере измененной кадастровой стоимости и начальном сроке ее исчисления стороны не спорят, требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 17517/06 от 18.10.2016 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2017 с применением Кс*=0,5, правомерно удовлетворено судом.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу N А43-34062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова