Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7554/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-4771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Везири И.Б. по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 6-8" (ИНН 6163057357, ОГРН 1036163000070)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4771/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к товариществу собственников жилья "Чехова 6-8" (ИНН 6163057357, ОГРН 1036163000070)

о взыскании задолженности в размере 38394,85 руб., неустойки в размере 1036,66 руб.,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Чехова 6-8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 84/6 от 22.11.2013 в размере 38394,85 руб., неустойки в размере 1036,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Чехова, 6-8" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 38394,85 руб. задолженности, 1036,66 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.03.2018 акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 заявление удовлетворено. С товарищества собственников жилья "Чехова, 6-8" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, фактически совершенные представителем действия, а также принимая во внимание критерии разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 50000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Чехова, 6-8" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТСЖ "Чехова, 6-8" является некоммерческой организацией, следовательно, представительские расходы в размере 50000 руб. ложатся дополнительным бременем на собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, представитель истца не является адвокатом, в организации имеются штатные юристы, получающие за представление интересов общества в суде заработную плату. Представительские расходы в размере 50000 руб. несоразмерны исковым требованиям.

От акционерного общества "Теплокоммунэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и Везири Илоной Борисовной - адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 3/2-У/2017/333/2-0/17 от 24.01.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренным договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение исполнителя по договору зависит от порядка рассмотрения дела:

- 35000 руб. - в случае, если дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства;

- 50000 руб. - в случае, если дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства.

Пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- анализ представленных заказчиком документов;

- анализ судебной практики арбитражных судов по аналогичным спорам;

- составление расчета задолженности за потребленную тепловую энергию;

- составление расчета суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной теплоэнергии;

- составление проекта искового заявления и подача его в суд;

- направление ответчику проекта искового заявления;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области;

- составление процессуальных документов по делу;

- ознакомление с материалами дела и снятие фотокопий;

- в случае необходимости составление уточненных расчетов исковых требований.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1986 от 03.03.2017 (на сумму 35000 руб.) и N 6467 от 24.07.2017 (на сумму 15000 руб.) (л.д. 131, 132).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель акционерного общество "Теплокоммунэнерго" Везири И.Б., действующая на основании доверенностей N 23 от 16.03.2016, N 48 от 15.03.2017 и N 53 от 31.02.2018, оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику (л.д. 5-7, 8), принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (15.05.2017, 06.06.2017, 19.07.2017, 17.08.2017, 13.09.2017).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Довод апеллянта о том, что представитель истца не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", содержатся минимальные ставки оплаты услуг представителя, которыми фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Ростовской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Кроме того, из содержания договора на оказание услуг N 3/2-У/2017/333/2-0/17 от 24.01.2017 следует, что Везири Илона Борисовна является адвокатом филиала "Адвокатская контора "Диалог" Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме исковых требований, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Договором N 3/2-У/2017/333/2-0/17 от 24.01.2017 вознаграждение адвокату за оказанные юридические услуги стороны определили в размере 50000 руб. (пункт 2.1. договору).

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-4771/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев