Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-2704/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А64-123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-123/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) о взыскании 13 920 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 3 от 08.11.2006, начисленной за период с 17.04.2017 по 25.10.2017, на общую сумму 13920000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 с МУП "ТТС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана пеня за просрочку платежей по договору аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 3 от 08.11.2006, начисленную за период с 17.04.2017 по 25.10.2017, на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ТТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не более 1 105 972 руб. 60 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и МУП "ТТС" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2006 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Тамбовинвестсервис" (арендатор) был заключён договор аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 3 (договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель на основании решения Тамбовской городской Думы N 270 от 08.11.2006 сдаёт, а арендатор по актам приёма-передачи принимает в аренду объекты инженерной инфраструктуры, указанные в приложении N 2 к договору, для использования в деятельности согласно уставу.

Срок действия договора аренды устанавливается с 08.11.2006 по 08.10.2007 (пункт 1.2. договора).

Объекты инженерной инфраструктуры переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н от 08.11.2006.

В силу пунктов 4.1., 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.08.2017 арендатор вносит арендную плату в бюджет города Тамбова согласно расчёту двумя платёжными периодами в следующем порядке: до 13 числа апреля месяца в размере 14 500 000 руб. 00 коп. без учёта НДС; до 10 числа декабря месяца в размере 8 978 716 руб. 00 коп. без учёта НДС.

Арендодатель вправе произвести изменение арендной платы по договору в одностороннем порядке в связи с изменением Методики расчёта арендной платы, устанавливаемой в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, о чём арендатор уведомляется и принимает данные изменения в безусловном порядке.

МУП "Тамбовинвестсервис" было реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия МУП "Тамбовтеплосервис", что подтверждается постановлением Администрации города Тамбова N 9431 от 28.11.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обязательства сторон возникли в связи с заключением договора аренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова N 3 от 08.11.2006, а также дополнительного соглашения б/н от 18.08.2017.

Факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривался, о нарушении истцом обязательств по договору не заявлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2017 по делу N А64-5192/2017 с МУП "ТТС" взысканы основной долг по договору в размере 14 500 000 руб. 00 коп., пеня за просрочку платежей, начисленная за период с 13.12.2016 по 16.04.2017, на общую сумму 88 111 руб. 76 коп., всего 14 588 111 руб. 76 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил пени за период с 17.04.2017 по 25.10.2017 на общую сумму 13 920 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 13 920 000 руб. за период с 17.04.2017 по 25.10.2017, разрешив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 2 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, невнесенная сумма считается недоимкой и на неё начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 182 246 руб. 58 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 2 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению до 1 105 972 руб. 60 коп. с применением двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в период с 26.03.2018 по 29.04.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки разрешен именно с учетом применения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, дополнительных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности дальнейшего снижения размера неустойки ответчиком не указано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с МУП "ТТС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2018 по делу N А64-123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых