Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-5740/16

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Туманов Н.А., представитель по доверенности б/н от 12.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-6488/2016 (судья Федосова С.С.)

по рассмотрению заявления Коммерческого Банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 237 065 589 руб. 82 коп. основного долга и сумма просроченных процентов, 354 099 940 руб. 09 коп. штрафных санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, как частично обеспеченных залогом,

должник - ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803), третьи лица: ООО "УзавтоРус" (ОГРН 5077746754630, ИНН 7718642977), Кан Ю.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Р.А.

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (далее - Банк, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто Воронеж" задолженности в размере 237 065 589 руб. 82 коп. основного долга и просроченных процентов, 354 099 940 руб. 09 коп. штрафные санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины задолженности по договору об оказании услуг по открытию документарного аккредитива N TF12/1810054 от 21.11.2012, заключенному с ООО "УзавтоРус", из них в части 237 065 589 руб. 82 коп. основного долга и просроченных процентов, 354 099 940 руб. 09 коп. штрафные санкций, как обеспеченных залогом имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО "УзавтоРус" (основной заемщик) и Кан Ю.Л. (поручитель).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" установлено в размере 545 317 884 руб. 43 коп., в том числе: 146 941 669 руб. 85 коп. основного долга, 82 792 895 руб. 67 коп. процентов, 315 583 318 руб. 91 коп. штрафных санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в установлении требования Банка как обеспеченного залогом, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о признании его требований в общей сумме общей сумме 545 317 884 руб. 43 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2018 суд объявлял перерыв до 29.05.2018.

Представитель КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В. поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 только в части отказа в установления его требования как обеспеченного залогом, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "УзавтоРус" (заемщик) заключен договор об оказании услуг по открытию документарного аккредитива от 21.11.2012 N TF12/1810054 (в редакции дополнительны соглашений), согласно которому банк обязался открыть в пользу IVECO S.P.A. Via Puglia 35 (бенефициар) безотзывный документарный аккредитив на сумму 373 558 840 руб. для осуществления расчетов по контракту N RUS/01/12 от 02.11.2012., а заемщик - оплатить услуги банка и возместить ему все расходы, связанные с проведением аккредитивной операции.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному договору между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (поручитель) заключен договор поручительства N ПЮ- TF12/1810054 от 21.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013), согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечает перед банком по обязательствам, возникающим из указанного договора об аккредитиве.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "УзавтоРус" по договору об оказании услуг по открытию документарного аккредитива от 21.11.2012 N TF12/1810054 Банк и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (залогодатель) заключили договор о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО- TF12/1810054 от22.04.2013.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 по делу N 2-5522/2014 в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно с ООО "УзавтоРус", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", Кан Ю.Л. взыскана задолженность в размере 242 317 540 руб. 81 коп., из которых 51 237 115 руб. 07 коп. основного долга, 146 941 669 руб. 85 коп. просроченного основного долга, 17 485 919 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 неустойки. Данным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО- TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения). С ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 666 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2015 по делу N 33-18859 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.04.2014 изменено в части взыскания суммы долга, в указанной части принято новое решение - в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) солидарно с ООО "УзавтоРус", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", Кан Ю.Л. взыскана задолженность в размере 146 941 669 руб. 85 коп. основного долга, 17 485 919 руб. процентов за пользование кредитом, 600 000 неустойки. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.04.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-120622/16-124-192Б в отношении ООО "УзавтоРус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в рамках дела N А40-120622/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус" установлено требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ООО "УзавтоРус" (основной заемщик) в размере 146 941 669 руб. 85 коп. долга, 17 485 919 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 600 000 руб. неустойки и 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120622/16-124-192Б ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 в рамках дела N А40-120622/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус" установлено требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) к ООО "УзавтоРус" (основной заемщик) в размере 72 638 000 руб. 48 коп. долга и 353 499 940 руб. 09 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура банкротства наблюдение.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ненадлежащее исполнение основным заемщиком (ООО "УзавтоРус") обязательств по вышеуказанному договору об оказании услуг по открытию документарного аккредитива, КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в рамках дела о банкротстве поручителя и залогодателя - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 237 065 589 руб. 82 коп. основного долга и просроченных процентов, 354 099 940 руб. 09 коп. штрафных санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, из которых 237 065 589 руб. 82 коп. основного долга и просроченных процентов, 354 099 940 руб. 09 коп. штрафных санкций просило признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в части, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, в размере 545 317 884 руб. 43 коп., в том числе: 146 941 669 руб. 85 коп. основного долга, 82 792 895 руб. 67 коп. процентов, 315 583 318 руб. 91 коп. штрафных санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, и установил требование КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУАвто-Воронеж" в размере 545 317 884 руб. 43 коп., в том числе: 146 941 669 руб. 85 коп. основного долга, 82 792 895 руб. 67 коп. процентов, 315 583 318 руб. 91 коп. штрафных санкций, 22 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом арбитражный суд, разрешая заявленное КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) требование о признании за ним статуса залогового кредитора, пришел к выводу о том, что требования Банка не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013.

В апелляционной жалобе и пояснениях кредитор полагает вывод суда об отсутствии предметов залога не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств утраты имущества или его реализации.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку в данном случае исполнение обязательства ООО "УзавтоРус" перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) по договору об оказании услуг по открытию документарного аккредитива N TF12/1810054 от 21.11.2012 обеспечено залогом имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения), то суд первой инстанции верно указал на наличие у КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ права требовать удовлетворения требований по договору об оказании услуг по открытию документарного аккредитива N TF12/1810054 от 21.11.2012, в том числе, от залогодателя, то есть от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж".

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) сослалось на наличие заключенного с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в обеспечение обязательств ООО "УзавтоРус" договора о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предметом залога является имущество, описание которого содержится в приложении N 1 к договору.

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 119 062 500 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 40 от 20.01.2014 к договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность ведения залогодателем книги записи залогов.

В случае изменения состава имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, залогодатель обязан предоставить актуальный перечень заложенного имущества и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении состава имущества, указанного в Приложении N 1к договору (пункт 3.8.1).

Как видно из приложения N 1 к договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения), залогодателем (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") были переданы автомобили NEX-D-150 в общем количестве 750 штук.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Парфенов О.В. по итогам инвентаризации имущества должника пояснил о фактическом отсутствии имущества, являющегося предметом залога.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условиями договора о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 заявитель и должник предусмотрели порядок замены выбывшего имущества (автомобилей), согласно которому они обязаны заключить дополнительные соглашения к настоящему договору об изменении состава имущества, указанного в Приложении N 1 к договору (пункт 3.8.1).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих изменение структуры заложенного имущества с указанием актуального перечня имущества, находящегося в обороте и обремененного в пользу залогодателя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание инвентаризационные описи конкурсного управляющего, и о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предметов залога не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (договорам залога товаров в обороте N ЗТО-24/12 от 28.12.2012, дополнительному соглашению N 54 к договору, N ЗТО-10/13 от 01.10.2013, дополнительному соглашению N 13, инвентаризационным описям конкурсного управляющего), подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Так, договоры залога N ЗТО-24/12 от 28.12.2012 и N ЗТО-10/13 от 01.10.2013, на которые ссылается заявитель жалобы, заключены в обеспечение задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N КСЗ-24/12 от 28.12.2012 и N КСЗ-10/13 от 01.10.2013 между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург"; оценка заявленных КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) требований по данным договорам залога дана в определении Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2018 по делу N А14-6488/2016.

Согласно Приложению N 1 к договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013 в залог КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) было передано 750 транспортных средств. С учетом данного приложения транспортные средства, передаваемые в залог, указаны, есть идентифицирующие признаки: наименование, VIN номер, год выпуска, балансовая, залоговая стоимость.

В инвентаризационных описях, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, данные автомобили отсутствуют, более того, в данных инвентаризационных описях указаны автомобили с другими VIN номерами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 353, статьи 357 Гражданского кодекса РФ право залога на выбывшие из владения залогодателя (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") транспортные средства не сохраняется.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013, является обоснованным.

Поскольку речь идет о залоге товаров в обороте, при этом с момента заключения договора наличие товара у должника не проверялось, доказательства его наличия на момент предъявления требований не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для признания требований кредитора подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статей 16, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ, пункта 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и об отсутствии в данном случае доказательства утраты имущества или его реализации.

В данном случае вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК заявителем жалобы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены соответствующие положениям статей 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие в распоряжении должника в настоящее время имущества должника, являвшегося предметом договора о последующем залоге товаров в обороте N ЗТО-TF12/1810054 от 22.04.2013, равно как и доказательства, подтверждающие как сам факт, так и результаты мониторинга кредитором местонахождения залогового имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу N А14-6488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов