Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-2096/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-33710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Логика": Грачева А.В., доверенность от 01.10.2017, паспорт,

от ответчика - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-33710/2017

по иску ООО "Логика" (ОГРН 1145958061831, ИНН 5903955280)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми (ОГРН 1025901365731, ИНН 5906051691)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Логика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 13" г. Перми (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми) о взыскании по контракту N 9 от 05.11.2014 задолженности в размере 137 129 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 92 коп. за период с 23.04.2015 по 11.09.2017, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 129 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 137 руб. 92 коп., а также 2 000 руб. 00 расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.01.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 137 129 руб. 88 коп. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

17.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми (далее - МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми) обратилось в порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель указывает на прекращение деятельности МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми с 22.10.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми. Ссылается на отсутствие у МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми результата работ по контракту N 9 от 05.11.2014: проектно-сметной документации, актов форм КС-2, КС-3.

Определением суда от 07.03.2018 апелляционная жалоба МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установив, что МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми на момент принятия решения суда прекратило деятельность в форме присоединения к МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми, решение суда принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 16.04.2018 вынесено определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2018 произведена замена ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 13" г. Перми (ОГРН 1025901365632, ИНН 5906051638) на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми (ОГРН 1025901365731, ИНН 5906051691), в связи с прекращением деятельности МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми в форме присоединения к МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.10.2015, сведениями из ЕГРЮЛ.

От истца 29.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 137 129 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 757 руб. 19 коп. за период с 23.04.2015 по 28.05.2018, с последующим их начислением с 29.05.2018 на сумму просроченной задолженности 137 129 руб. 88 коп. по ключевой ставке Банка России, устанавливаемой в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал.

Протокольным определением от 04.06.2018 к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы: доказательства вручения претензии ответчику, сведения об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России", сведения об образовательной организации с сайта (сведения об адресах), доказательства направления уточненных требований ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "Логика" (исполнитель) и МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми (заказчик) заключен контракт N 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши здания МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 4 (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 137 129 руб. 88 коп. (п. 3.1 контракта).

Оплата производится в размере 100% стоимости работ - 137 129 руб. 88 коп, в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту N 9 от 05.11.2014 на сумму 137 129 руб. 88 коп. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.03.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.03.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Акт, справка, а также рабочая документация переданы заказчику по накладной от 02.04.2015, о чем имеется отметка МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми о принятии от 02.04.2015.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § § 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту N 9 от 05.11.2014 на сумму 137 129 руб. 88 коп. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 1 от 30.03.2015. Указанные акт, справка, а также рабочая документация переданы заказчику по накладной от 02.04.2015 (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.2 контракта).

Заказчиком рабочая документация принята, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку работы считаются принятыми заказчиком, они подлежат оплате (ст. ст. 711, 753, 758, 762 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у него результата работ по контракту не принимаются.

Как установлено ранее, факт передачи результата работ заказчику по спорному контракту (МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми) подтвержден материалами дела.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Абзацем 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, права и обязанности МБДОУ "Детский сад N 13" г. Перми по контракту N 9 от 05.11.2014 перешли к МАДОУ "ЦРР - детский сад N 272" г. Перми на основании вышеуказанных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании 137 129 руб. 88 коп. задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 757 руб. 19 коп. за период с 23.04.2015 по 28.05.2018 (с учетом уточнения).

Истец начало исчисления процентов определяет на основании п. 3.2 контракта, по истечении 20 дней с момента получения рабочей документации, актов КС-2, КС-3 по накладной от 02.04.2015 (л.д. 15).

Расчет процентов истцом произведен до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015), в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период (ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.08.2016), за период с 01.08.2016 по 28.05.2018 размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 757 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 137 129 руб. 88 коп. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу N А50-33710/2017 и дополнительное решение от 09.01.2018 по делу N А50-33710/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми (ОГРН 1025901365731, ИНН 5906051691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логика" (614068, г. Пермь, ул. Дзержинского, 50, ОГРН 1145958061831, ИНН 5903955280) задолженность в размере 174 887 руб. 07 коп., в том числе 137 129 руб. 88 коп. основного долга, 37 757 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 28.05.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 137 129 руб. 88 коп. и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, а также 6 018 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 272" г. Перми (ОГРН 1025901365731, ИНН 5906051691) в доход федерального бюджета РФ 229 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева